Дело № 2-700/2024 КОПИЯ 

УИД 59RS0040-01-2024-001029-44 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 сентября 2024 года город Чайковский 

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н.

при секретаре Хасановой В.А. 

с участием 

ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1, о возмещении убытков в порядке суброгации

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось с иском к ФИО1, о взыскании в порядке суброгации денежной суммы 1178553 рубля 70 копеек, выплаченной истцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора страхования (от ДД.ММ.ГГГГ №) недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание застрахованного недвижимого имущества в результате нарушения ответчиком правил устройства и эксплуатации электрооборудования в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

На основании заявления о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес> размере 1178553 рубля 70 копеек. 

Поскольку ФИО1, не обеспечила должное содержание и эксплуатацию электрооборудования в 

<

адрес>, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 1178553 рубля 70 копеек. 

Истец общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» и третье лицо ФИО3, извещены о времени и месте судебного заседания. 

ФИО1, и ее представитель ФИО2, в судебном заседании, выражая несогласие с иском о взыскании в пользу страховой организации денежной суммы 1 178553 рубля 70 копеек, полагали об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности. 

Выслушав объяснения ответчика, доводы ее представителя, допросив свидетелей и эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. 

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара повреждено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, собственниками которого являются ФИО3 и ФИО4 (запись регистрации права общей совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> застраховано на основании договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» и ФИО3,. На основании отчета общества с ограниченной ответственностью 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ рыночная стоимость объекта оценки (

<

адрес>) составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1435553 рубля 70 копеек, с учетом износа 1255868 рублей 96 копеек. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, перечислена выплата страхового возмещения по акту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1178553 рубля 70 копеек. 

Предъявляя иск о взыскании с ответчика денежной суммы 1178553 рубля 70 копеек, истец указывает в исковом заявлении, что ФИО1 не обеспечила должное содержание и эксплуатацию электрооборудования в принадлежащем ей жилом помещении. 

Доводы истца не противоречат письменным доказательствам (материалы дела № Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес>). 

Поскольку истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, суд приходит к выводу о том, что суброгационное требование общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании выплаченной по договору страхования суммы с причинителя вреда, в данном случае с ФИО1,, подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии совокупности условий для возложения на нее гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков основанием к отказу в удовлетворении иска не являются. 

Предъявляя иск, истец ссылается на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункты 1 и 2 статьи 15). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12). 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56).

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В исковом заявлении указано, что обстоятельства, на которых основано требование истца, установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования 

<

адрес>. С целью установления конкретной причины пожара назначено пожарно-техническое исследование. 

В соответствии с техническим заключением эксперта сектора судебных экспертиз 

<

адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ №) зона очага пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> находится в юго-восточной стороне земельного участка в месте расположения пристроя у 

<

адрес>. Причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с тепловыделением при аварийных явлениях, связанных с эксплуатацией электроустановок или электрооборудования. 

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 34 и 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, при этом обязан соблюдать требования пожарной безопасности, ответственность за нарушение которых в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. 

Исходя из смысла пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в причинении убытков, возмещенных в результате страхования, обязан доказать ответчик, которой не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии с ее стороны действий, послуживших причиной повреждения имущества страхователя ФИО3 

Объяснения ФИО1 о возможности возникновения пожара по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> результате действий собственников недвижимого имущества Е-вых, не являются основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых ответчик основывает свои возражения. 

Объяснения свидетелей Ф.О.А. Ф.А.К.. не опровергают позицию истца об отсутствии со стороны ответчика ФИО1 необходимых и достаточных мер для исключения возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Выражая несогласие с иском, ответчик ссылается на техническое заключение эксперта 

<

адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ №-№), в соответствии с выводами которого в оплавлении № изъятых с места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> обнаружены признаки характерные для оплавления, образовавшегося в результате токовой перегрузки. Токовая перегрузка возникает как до возникновения пожара, так и в процессе его развития. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначено проведение судебной пожарно-технической экспертизы с целью разрешения вопроса о месте расположения очага пожара и причин пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

В соответствии с заключением эксперта 

<

адрес> ФИО5 (от ДД.ММ.ГГГГ №-№) установление очага пожара по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> не представляется возможным, так как пожар долгое время распространялся в свободном направлении, в соответствии с этим могли возникнуть вторичные очаги пожара, которые не представляют возможности определения первоначального очага пожара. Из представленных материалов дела в техническом заключении №-№ результатами исследования объектов, изъятых с места пожара, стали фрагменты двух медных проводов длиной 130 см. На них обнаружены характерные признаки для оплавления, образовавшиеся в результате токовой перегрузки. В заключении №-№ сказано, что токовая перегрузка могла возникнуть в процессе развития пожара, что не является подтверждением возникновения токовой перегрузки до возникновения пожара. Причиной токовой перегрузки могли стать вторичные очаги пожара. Без определения очага пожара установление причин пожара по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> не представляется возможным. Таким образом, исходя из отсутствия оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по возмещению убытков в размере 1178553 рубля 70 копеек. На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает с ответчика расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

р е ш и л:

Удовлетворить иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО1 (идентификационный номер налогоплательщика №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (идентификационный номер налогоплательщика №) в возмещение ущерба в порядке суброгации 1178553 рубля 70 копеек и расходов на уплату государственной пошлины 14092 рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

Секретарь судебного заседания 

Хасанова В.А. __________________________

"__" _____________ 20__ г. 

решение вступило

в законную силу «___»____________

подлинный документ подшит в деле № 2-700/2024 

дело находится в производстве Чайковского городского суда Пермского края

УИД 59RS0040-01-2024-001029-44