РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Гусейновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, 

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Сеть Связной» был приобретен смартфон Apple iPhone X64Gb Silver imei: №, стоимостью 62 989 рублей. В процессе эксплуатации товар вышел из строя, перестал работать, вследствие чего не представляется возможным использовать его по назначению. ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца была направлена претензия, в которой истец просила провести проверку качества товара, и в случае подтверждения дефекта выплатить стоимость товара. Из ответа продавца следовало, что ООО «Сеть Связной» просит предоставить товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон в полной комплектации был сдан для проведения проверки качества в ООО «Судэксперт». По результатам исследования, заявленный дефект подтвердился, о чем был составлен Акт проверки качества СС20—1305. ДД.ММ.ГГГГ истец направила повторную претензию, в которой просила выплатить стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» согласилось выплатить стоимость товара. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата стоимости телефона, остальные требования, указанные в претензии оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 170,54 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 294, 93 рублей, неустойку в размере 1 % процента от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в общем размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 743 рублей, штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 294, 93 рублей, неустойки в размере 1 % процента от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения не поддержала, в остальной части исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Из представленных в материалы дела возражений на исковое заявление видно, что иск ответчика не признает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере стоимости товара. В связи с чем основания для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи не имеется. Относительно требований о взыскании неустойки и штрафа, то представитель ответчика также возражает против их удовлетворения, но если суд придет к выводу об их правомерности, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер данных требований.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрела в ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone X64Gb Silver imei: №, стоимостью 62 989 рублей, что подтверждается товарным чеком. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев. 

Судом также установлено, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, телефон перестал работать, что сделало его эксплуатацию невозможной, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Сеть Связной» претензию, в которой просила провести проверку качества товара и с в случае подтверждения производственного дефекта выплатить стоимость некачественного товара.

ООО «Сеть Связной» направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ответ, в котором выразило намерение удовлетворить ее требования, предложив предоставить товар для проведения проверки качества – обратившись в магазин по месту покупки товара, заполнив заявление на проведение проверки качества, либо провести самостоятельно проверку качества. К ответу было приложено направление в АСЦ ООО «Судэксперт». ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества, по результатам которой составлен Акт проверки качества СС 20-1305, из которого видно, что в телефоне Apple iPhone X64Gb Silver imei: № неисправная системная плата. Следов механического воздействия, попадания влаги или электрического воздействия на системную плату не выявлено. Товар предоставлен в полной комплектации. Недостаток системной платы не имеет признаков нарушения правил эксплуатации, носит производственный характер. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Сеть Связной» претензию, в которой она отказывалась от исполнения договора купли-продажи и просила возвратить уплаченную за товар денежную сумму, возместить юридические услуги, компенсацию морального вреда с указанием реквизитов. К претензии был приложен сотовый телефон в полной комплектации, что подтверждается чеком, квитанцией и экспедиторской распиской Мажор экспресс №. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена.

Из ответа ООО «Сеть Связной» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что продавец согласен выплатить стоимость товара, в выплате компенсации морального вреда и юридических услуг отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 62 989 рублей – стоимость товара, что подтверждается платежным поручением №. 

12.05.2021 ФИО1 был подан настоящий иск.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был продан некачественный товар, что подтвердилось проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверкой качества, однако требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств были исполнены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение указанного требования. Представитель истца просил взыскать неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 170,54 рублей. Вместе с тем, суд, считая требования истицы о взыскании неустойки обоснованными, считает необходимым провести корректировку периода просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, и размер неустойки. Проверка качества товара была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требование потребителя о возврате стоимости товара должно было быть исполнено в течении 10 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, денежные средства за некачественный товар были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а размер неустойки равен 25 195 рублей. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, периода просрочки должника, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, принимая во внимание, что ответчиком к моменту рассмотрения дела истцу возвращены денежные средства за некачественный товар, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 6500 руб. Указанные расходы фактически понесены истцом, что подтверждается материалами дела.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, проделанной представителем, не принимавшем участия в судебных заседаниях, а также принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично в размере 4500 руб. Кроме того, подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 743 рубля. 

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 700 руб.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56,98,100,103, 194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, с применением ст.333 ГК РФ – 3000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением ст.333 ГК РФ – 1 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 4 500 рублей, почтовые расходы в общем размере - 743 рубля, а всего взыскать – 9 743 рублей. 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий: Соболева Ж.В.