Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ивлевой Л.О., 

при помощнике судьи Леоновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты по ущербу, причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф 

<

данные изъяты>% (п.3 ст.16 ФЗ об ОСАГО) в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовых расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки 

<

данные изъяты>, госномер №.

Согласно административному материалу о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер № правил дорожного движения РФ, ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО №, 

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с требованием о возмещении причиненного застрахованным лицом ущерба, и передала все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, предусмотренные ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же просила направить ее поврежденное ТС на восстановительный ремонт, что подтверждается актом приема-передачи документов по убытку от ДД.ММ.ГГГГ. При обращение потерпевший выбрал форму возмещения ремонт по направлению страховщика, что указано в заявление о страховом событии в п.4.1. и одновременно предоставила на осмотр поврежденное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев предоставленные потерпевшим документы, выдало направление на СТОА ВАЙЛД МОТОРС,ООО (

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, которое не соответствует требованиям ФЗ-40 ОСАГО, поскольку находится в 75 км от места жительства потерпевшего, и потерпевшего сразу предупредили, что запасные части ждать долго, в 30 дней не уложатся, новые оригинальные запасные части никто ставить не собираются.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была передана досудебная претензия с требованиями о выдаче направления на СТОА, расположенную в пределах 50 километров от места жительства Заявителя, или о выплате ущерба по среднерыночным ценам без учета износа, величины УТС, неустойки, компенсации морального вреда.

По инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому величина УТС транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя выплату величины УТС в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отсутствии сведений об обращении Заявителя на СТОА ООО «Вайлд Моторс» и о готовности Финансовой организации организовать и оплатить эвакуацию транспортного средства с места его хранения до места проведения ремонта и обратно, с приложением направления на СТОА ООО «Вайлд Моторс».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТОА ВАЙЛД МОТОРС,ООО (Хуторская) по адресу 

<

адрес> где был проведен осмотр, после чего потерпевшей повторно сообщили, что не поставят оригинальные запасные части, а только не оригинал или б/у и истец должен подписать с ними документ, позволяющий им это сделать, истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ потерпевший обратился в Службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 вынесла решение № об частичном удовлетворение требований: взыскала с САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей на основании экспертизы ООО «АЛТОС», проведенной согласно Единой методики определения размера расходов утвержденой Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение № 755-П). Так же финансовый уполномоченный, принимая решение об взыскание ущерба с учетом износа, на ссылается на отсутствие у САО «РЕСО-Гарантия» на отсутствие договоров, отвечающих требованиям Закона № 40-ФЗ.

Решение ответчиком было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Истец с данным решением не согласен считает его не законным, т.к. в данном решении, нарушены нормы процессуального и материального права, истцу отказано в компенсации реального ущерба, а так же не выплачена неустойка и моральный вред. Следствием чего является данное исковое заявление.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, надлежаще извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика CAO «РЕСО-Гарантия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о направлении искового заявление, ссылаясь на его отсутствие. Судом проверены имеющиеся в деле доказательства о направлении истцом иска с документами ответчику, согласно которым по ШПИ № ответчик получил иск с приложениями ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы ответчика об отсутствии у них искового заявления.

Третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota, госномер 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Geely, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №. 

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), где выбрал натуральную форму страхового возмещения путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) в целях осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила Заявителю направление на СТОА ООО «Вайлд Моторс», расположенную по адресу: 

<

адрес>, для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается идентификатором почтового отправления №. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с требованиями о выдаче направления на СТОА, расположенную в пределах 50 километров от места ее жительства, или о выплате ущерба по среднерыночным ценам без учета износа, величины УТС, неустойки, компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому величина УТС транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя выплату величины УТС в размере 

<

данные изъяты> рублей (платежное поручение №). ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отсутствии сведений об обращении Заявителя на СТОА ООО «Вайлд Моторс» и о готовности организовать и оплатить эвакуацию Транспортного средства с места его хранения до места проведения ремонта и обратно, с приложением направления на СТОА ООО «Вайлд Моторс» (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ потерпевший обратился в Службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 вынесла решение № о частичном удовлетворении требований: взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, на основании экспертизы 

<

данные изъяты>», проведенной согласно Единой методике определения размера расходов утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение № 755-П). Так же финансовый уполномоченный, принимая решение о взыскании ущерба с учетом износа, на ссылается на отсутствие у САО «РЕСО-Гарантия» договоров, отвечающих требованиям Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 1-КГ23-3-КЗ Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ №58), действовавшего в период рассмотрения данного спора в суде первой инстанции, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума ВС РФ №58).

Аналогичные разъяснения содержатся в п.п. 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 31), действовавшего в период рассмотрения дела в суде и в настоящее время.

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В п. 49 постановление Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Как следует из материалов дела, воля истца при обращении к страховщику была направлена на возмещение ущерба в натуральной форме, о чем было указано в заявлении. 

Стороной истца в обоснование заявленных требований, в том числе в части размера причиненного ущерба, представлено заключение №/

<

данные изъяты>», выполненное специалистом ФИО5

У суда не имеется оснований не доверять представленному стороной истца экспертному заключению об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Заключение составлено специалистом, имеющим профессиональное образование в области оценочной деятельности, прошедшим квалификационную аттестацию. Сумма убытков рассчитана на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности специалиста, суд не находит.

Суд полагает, что проведенная экспертиза обоснована, объективна, соответствует требованиям действующего законодательства и считает, что заключение экспертизы может быть положено в основу принимаемого решения.

Согласно заключения экспертизы, проведенной № 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки GEELY 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащее ФИО2 без учета износа по среднерыночным ценам, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно РКО и договора об оказании автоэкспертных услуг 

<

данные изъяты>» стоимость оценки технического состояния АМТС составляет 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2 убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>). 

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Руководствуясь указанными нормами права, поскольку страховщик не выплатил сумму ущерба в установленные законом сроки в полном размере, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> из расчета, что ответчик должен был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) составляет: 

<

данные изъяты> дней=

<

данные изъяты> рублей 

Предусмотренная законом неустойка по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Заявлений о применении ст. 333ГК РФ от ответчика не поступало.

C учетом фактических обстоятельств дела: периода просрочки исполнения обязательств, соразмерности неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора ОСАГО, принимая также во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает размер неустойки оставить расчетной.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем убытков. С учетом вышеуказанных обстоятельств в счет компенсации морально вреда с САО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку размер заявленных истцом исковых требований был основан на заключении независимого эксперта, оценившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, и данные расходы являлись для истца необходимыми в целях обоснования своих исковых требований и определения цены иска.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, учитывая, что указанная доверенность выдана представителю истца на ведение дела по настоящему иску.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактической и правовой сложности рассматриваемого дела, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, объема оказанных услуг, в том числе, консультации, составление и подача искового заявления с ходатайствами, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

Требования истца, заявленные в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать в САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Л.О. Ивлева