Дело № 12-65/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 июня 2019 года г. Кола 

Судья Кольского районного суда Мурманской области Корепина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 

<

дата>, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 

<

дата> собственник транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование указал, что постановление вынесено неправомерно, так как отсутствует событие административного правонарушения. Полагал, что на участке 1380 км+800м автодороги Р-21 «Кола» незаконно введено ограничение скоростного режима, а также неправомерно установлено стационарное техническое средство автоматической фото-видео фиксации, предназначенное для обеспечения контроля за дорожным движением в режиме непрерывной работы. Просит суд оспариваемое постановление отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по жалобе не представил.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40км в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 12 ч. 53 мин. 55 сек. по адресу: а/д Р-21 Кола 1380 км 800м направление ЮГ (географические координаты 

<

данные изъяты>), водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 60 км/ч при разрешенной скорости 30 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД.

Данные получены со специального технического средства «КОРДОН-М»2, сертификат №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 

<

дата>, что подтверждено фотоматериалом, свидетельством о поверке.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 названной выше статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, заявителем ФИО1 в жалобе указания на то, что в момент фиксации правонарушения, принадлежащий ему автомобиль находился во владении (пользовании) другого лица не указано, равно как и указание на данное лицо, жалоба соответствующих доводов о возможном использовании транспортного средства не собственником, а иным лицом не содержит.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, его виновность в совершении административного правонарушения должностным лицом, осуществляющим контроль за безопасностью дорожного движения, установлена правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1, 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о незаконном введении ограничения скоростного режима на данном участке автомобильной дороги Р-21, а также установке стационарного средства фото-видео фиксации нарушений ПДД, судьей отклоняются, поскольку действия лиц, уполномоченных на введение ограничения скоростного режима, а также установку стационарных средств фото-видео фиксации нарушений ПДД не относится к предмету рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенного собственником ТС. Сведений об оспаривании данных действий ФИО1 в установленном законом порядке и результате рассмотрения жалоба на содержит, судье не представлено.

Кроме того, в соответствии с представленной ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург –Мурманск ФДА» схемой №, утвержденной 

<

дата> на участке автодороги Р-21 Кола 1380 км 800м организовано движение и ограждение мест производства долгосрочных работы в связи с проведением реконструкции автомобильной дороги Р-21 «Кола-Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с Королевством Норвегия» 1380+500 км – 1380+600 км в Мурманской области, срок проведения работ 05.02.2019-30.12.2019. Дорожный знак, устанавливающий ограничение скоростного режима не выше 30 км/ч установлен на расстоянии 107 м от границы начала работ, комплекс фото-видео фиксации нарушений ПДД по состоянию на 05.03.2019 установлен на расстоянии 85 м от места установки дорожного знака 3.24 и таблички 8.23, что не противоречит действующим нормам ГОСТ и ПДД.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. 

Административное наказание назначено виновному лицу в соответствии с санкцией применяемого закона с учетом общих правил назначения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, -оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья О.С. Корепина