Дело № 2а-1370/2025

УИД 42RS0015-01-2025-001587-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чмыховой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ...,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным решение об отправке в ВС ФИО1, ..., как вынесенное с нарушением закона и необоснованное;

- обязать военный комиссариат ...3, ...3, ...4 и ...ов ...-Кузбасса изменить категорию годности истца на категорию ... либо в случае несогласия, выдать направление на обследование. 

Требования мотивирует тем, что он на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию подлежащих призыву на военную службу (далее - «заключение»), решением ... был призван па военную службу в .... При этом ему не было сообщено, категория была ему выставлена ..., было сообщено лишь, что он «...». В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года №565 (далее - «Положение о ВВЭ»), это означает, что он имеет категорию годности ...

С данным заключением и решением он не согласен, считает их необоснованными и незаконными, поскольку при прохождении мероприятий по призыву, а именно медицинского освидетельствования, им были озвучены врачу-... ... однако врач проигнорировал жалобы и медицинские документы истца, отказав в выдаче направления на дополнительное обследование. 

Ему должна быть присвоена категория ..., но военный комиссариат в лице должностных лиц игнорируют признание этого факта. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков - ... представил в суд письменные возражения относительно административных исковых требований, из которых следует, что ...

...

...

...

...

...

... 

... 

...

...

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 и 5 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 81-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 81-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Судом установлено следующее, ... ...1 в отношении ФИО1 определена категория годности ... и принято решение о призыве его на ... (л.д. 32).

Административный истец полагает, что при вынесении обжалуемого им решения не были учтены имеющиеся у него жалобы на состояние здоровья, однако никаких медицинских документов о состоянии его здоровья, являющихся основанием для признания ФИО1 не годным к прохождению ..., административным истцом представлено не было. 

... у ФИО1 в оспариваемом решении указаны жалобы .... ...

Из личного дела призывника следует, что в отношении административного истца процедура прохождения медицинского освидетельствования не нарушена.

Административный истец был осмотрен всеми предусмотренными в законе врачами-специалистами: ...

Решение о признании ФИО1 годным к прохождению ... принято административным ответчиком на основании исследования всех необходимых медицинских данных с учетом жалоб административного истца. 

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности на месте дать заключение о ..., при медицинском освидетельствовании ...1 не установлено.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у ФИО1 заболевания, дающего основание для освобождения его от призыва на военную службу.

Доводы о необходимости проведения в отношении административного истца дополнительного медицинского обследования несостоятельны, так как Приказом Министерства обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 мая 2001 года № 240/168 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к ...1 службе» установлено, что ...1-врачебная ...1 комиссариата субъекта Российской Федерации проводит контрольное медицинское освидетельствование призывников, признанных ...1 районов, городов без районного деления, иных муниципальных образований ограниченно годными к ...1 службе, негодными к ...1 службе и временно негодными к ...1 службе, а также призывников, заявивших о несогласии с заключением о категории их годности к ...1 службе по результатам по результатам медицинского освидетельствования.

Поскольку ФИО1 признан ...1 годным ..., свое несогласие с результатами медицинского освидетельствования не выразил, он к перечисленным выше категориям призывников не относится.

Помимо этого, исходя из положений, содержащихся в ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», заключение о годности граждан к ...1 службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы ...1, гражданин имеет право на производство независимой ...1-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой ...1-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ... ....

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой ...1-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая ...1-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

С таким заявлением административный истец также не обращался. Ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.

Между тем, определением Заводского районного суда г. Новокузнецка была назначена ..., в связи с тем, что административный истец выразил несогласие с результатом его медицинского освидетельствования и вынесением решения о категории его годности к ..., однако для проведения медицинской экспертизы в ...» ФИО1 не явился, был лично извещен о необходимости явки в медицинскую организацию (л.д.66), тем самым не реализовал предоставленное ему право на предоставление доказательств в обоснование своих доводов.

Административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал без нарушения прав и интересов административного истца в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения.

Оснований полагать, что в связи с указанным права административного истца нарушены, иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется.

При рассмотрении дела административным ответчиком доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований.

Напротив, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

При всех установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного истца ФИО1 о признании незаконным решения ...1 ...3, ...3, ...4 и ...ов ... от ... являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Призывной комиссии Военного комиссариата Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса, председателю Военного комиссариата Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса, Военному комиссариату Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» об оспаривании решения призывной комиссии и заключения врача отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 09.09.2025.

Судья Т.Н. Чмыхова