Дело № 2-2997/2023 

76RS0022-01-2023-003032-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мостовой Т.Ю.,

при секретаре Абдуллазаде М.Н.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ФИО1 (до брака ФИО4) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно акта от 26.05.2023 квартира истца обследовалась на предмет исследования следов протопления с вышерасположенной квартиры №, в ходе осмотра обнаружено следующее: комната, коридор – отслоение обоев на потолке. Нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ФИО2, ФИО3 Управление многоквартирным домом осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района». Ввиду необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки в квартире, с целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «ЭОЦ». После проведения осмотра было подготовлено заключение № 79/23 от 24.07.2023, согласно выводам которого: стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости материалов, изделий, конструкций) по устранению последствий залива квартиры истца составила 103 680 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 103 680 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оценке 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» по доверенности ФИО6 поддержала доводы письменных возражений на иск.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Третьи лица территориальная администрация Заволжского района мэрии г. Ярославля, мэрия г. Ярославля в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обращаясь с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 (до брака ФИО4) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> На основании договора социального найма № территориальной администрацией Заволжского района г. Ярославля ФИО2 и членам ее семьи передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО3 Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района».

22.05.2023 произошло затопление квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, о чем АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» 26.05.2023 составлен акт осмотра, согласно которому квартира обследовалась на предмет исследования следов затопления с вышерасположенной квартиры №. В ходе осмотра обнаружено следующее: комната, коридор – отслоение обоев на потолке. Заключение комиссии: общедомовые сети в исправном состоянии, аварийных ситуаций в период с 19.05.2023 по 26.05.2023 не происходило, затопление произошло на оборудовании вышерасположенной квартиры № 92. От подписи данного акта наниматели квартиры № отказались. Причина затопления жилого помещения истца не установлена, поскольку наниматели вышерасположенной квартиры комиссию для проведения осмотра не допустили.

31.05.2023 АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» составлен акт осмотра квартиры №, согласно которому следов протечек на потолках, стенах во всех помещениях не обнаружено, на полу в коридоре, кухне, комнате, линолеум со следами деформации, проведена фотофиксация. Данный акт осмотра подписан ФИО3 без замечаний.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчиков само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. Затопление квартиры истца в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования, расположенного в квартире ответчиков, предполагается, поскольку является очевидным и наиболее вероятным, и не исключается при исправности инженерного оборудования в указанной квартире.

Кроме того, ответчики ФИО2, ФИО3 от проведения осмотра принадлежащей им квартиры 26.05.2023 уклонились, заявили об осмотре квартиры только 31.05.2023, что суд признает в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, как недобросовестное поведение. 

Гражданским законодательством предусмотрена презумпция возмещения вреда его причинителем (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела достоверно подтверждается отсутствие каких-либо аварий, связанных с повреждением общедомового имущества, инженерных коммуникаций в указанном доме в день залитая, отключений горячего и холодного водоснабжения также не производилось.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в аварийно-диспетчерскую службу не обращались, работы по устранению данной аварийной ситуации на общедомовых сетях управляющей организацией не выполнялись.

Вины иных лиц в произошедшем заливе квартиры истца по делу не установлено. 

Оценивая представленное истцом в материалы дела заключение ООО «»ЭОЦ» № 79/23 от 24.07.2023 о стоимости ущерба в совокупности с иными приведенными выше доказательствами, суд принимает его за основу, как соответствующее требованиям закона, выполненное квалифицированным специалистом, поскольку в нем подробно описаны результаты исследования, неясностей и противоречий оно не содержит. Выявленные повреждения внутренней отделки в квартире истца подтверждены фототаблицей. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 103 680 руб. 

Доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку были нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом (ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ). 

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам в результате залива принадлежащих им жилых помещений. Доказательств совершения ответчиками действий, нарушающих личные имущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ ответчики возмещают истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Истец оплатил услуги представителя в размере 25 000 руб. С учетом небольшой сложности дела и объема выполненной представителем работы указанные расходы подлежат возмещению в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оценке 10 000 руб.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в доход соответствующего бюджета государственную пошлину, поскольку истец при подаче рассмотренного иска был освобожден от оплаты госпошлины в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб 103 680 руб, расходы по оценке 10 000 руб., расходы по уплате услуг представителя 10 000 руб. В остальном в иске отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в бюджет городского округа г.Ярославль госпошлину в размере 3 273 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.Ю.Мостовая

м.р. 31.10.2023