№ 22-989/2023 Судья Емельянова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Гончар У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Орловского района Орловской области ФИО 4 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 25 мая 2023 г., которым уголовное дело в отношении:

ФИО 1, 

<

...> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в отношении ФИО 1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, возражений, заслушав выступления прокурора Дорошкова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО 1 и его защитника – адвоката Алиева В.А., об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органом предварительного следствия ФИО 1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Орловского района Орловской области ФИО 4 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело в отношении ФИО 1 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Обращает внимание на то, что объектами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также жизнь и здоровье человека. Ссылается на то, что объектом совершенного ФИО 1 преступления является потерпевший несовершеннолетний ФИО 2, который в силу возраста и нетрудоспособности незащищен и уязвим; полагает, что возмещение ФИО 1 потерпевшему морального вреда в сумме 1 500 000 руб. само по себе не может устранить наступившие последствия, заключающиеся в причинении тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного объектам посягательства; считает, что отсутствие лично у законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО 3, претензий к ФИО 1, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании морального вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО 1 от уголовной ответственности; указывает на то, что прекращение судом уголовного дела в отношении ФИО 1 исключает возможность рассмотрения вопроса назначения ему не только основного наказания, но и дополнительного в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения. 

В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО 1 – адвокат Алиев В.А. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвинялся ФИО 1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного следствия несовершеннолетним потерпевшим ФИО 2 и его законным представителем ФИО 3 заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО 1 в связи с примирением сторон, поскольку последний полностью компенсировал ему причиненный преступлением моральный вред в размере 1 500 000 руб., а также принес свои извинения, претензий к ФИО 1 они не имеют.

ФИО 1 был согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд принял во внимание, что ФИО 1 впервые инкриминируется совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности, причиненный его действиями моральный и материальный вред заглажен, примирение с потерпевшим 

<

дата> года рождения и его законным представителем достигнуто. Также судом учтено, что ФИО 1 по месту жительства характеризуется положительно, является депутатом 

<

...> 

Вывод суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО 1 в связи с примирением сторон, вопреки доводам апелляционного представления, является законным и обоснованным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение.

При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом совокупности данных, характеризующих ФИО 1, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, проверил факт возмещения причиненного потерпевшему ущерба, добровольность заявленного потерпевшим и его законным представителем ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, позволяющего освободить ФИО 1 от уголовной ответственности. Вопреки доводам апелляционного представления позиция потерпевшего, достигшего на момент примирения 16-летнего возраста, и его законного представителя о том, что причиненный в результате ДТП вред заглажен ФИО 1, является консолидированной, в силу чего они оба инициировали прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Обсуждая вопрос об обоснованности апелляционного представления, направленного на ухудшение положения ФИО 1, суд апелляционной инстанции исходит из требований ч. 1 ст. 2 УК РФ, согласно которым задачами уголовного закона являются охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл. 11 УК РФ, реализуются принципы справедливости и гуманизма.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела прекращение в отношении ФИО 1 уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, является законным и обоснованным, так как причиненный преступлением вред им заглажен, а принятое решение соответствует интересам всех участников уголовного процесса.

Таким образом, судом, вопреки доводам апелляционного представления, должным образом учтена совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые ФИО 1 для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Кроме того, приводя в апелляционном представлении доводы о том, что принятые ФИО 1 меры по заглаживанию причиненного несовершеннолетнему потерпевшему ФИО 2 и его законному представителю ФИО 3 материального и морального вреда путем выплаты денежных средств в размере 1 500 000 руб. и принесения извинений, являются недостаточными и не могут свидетельствовать о восстановлении нарушенных в результате совершенного преступления прав и законных интересов потерпевшего, общества, государства, уменьшению степени общественной опасности деяния, позволяющими освободить ФИО 1 от уголовной ответственности, государственный обвинитель не указывает, какие еще конкретные действия должен был выполнить ФИО 1 для того, чтобы считать восстановленными указанные права и интересы. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО 1 на лечение потерпевшего в 2023 г. было дополнительно перечислено 355 000 рублей, что подтверждено документально.

При таких обстоятельствах, нельзя признать состоятельными доводы апелляционного представления о нарушениях судом положений закона, которые повлияли на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления. Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон и освобождению ФИО 1 от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не находит, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 25 мая 2023 г. о прекращении на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон уголовного дела в отношении ФИО 1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий