Дело № 2-5348/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б., 

при секретаре Иванове К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «БИНБАНК Диджитал» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании начисленных и удержанных комиссий, компенсации морального вреда и штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «БИНБАНК Диджитал» (далее также – АО «БИНБАНК Диджитал», Банк) о расторжении кредитного договора № признании недействительными условий кредитного договора № в части недоведения информации о полной стоимости кредита и возложения на заемщика обязанности уплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета, взыскании начисленных и удержанных ежегодной комиссии в сумме 17 100 руб. и комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в сумме 61 437 руб. 47 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого Банк открыл ФИО1 текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание, а также предоставить последней кредит. Истец же, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась к ответчику с претензий о расторжении вышеуказанного договора в связи с нижеследующим. При заключении договора до истца не была доведена информация о полной сумме, подлежащей выплате, в том числе о сумме подлежащих выплате процентов в рублях, полной сумме комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. При этом при заключении договора истец не имела возможности внести в него изменения ввиду того, что договор является типовым и его условия заранее были определены Банком в стандартных формах. Соответственно, истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Таким образом, при заключении стандартной формы договора были ущемлены права истца. Помимо изложенного согласно выписке по лицевому счету Банком незаконно была удержана комиссия в сумме 17 100 руб., составляющая неосновательное обогащение ответчика. Кроме того, Банком помимо процентов на просроченную сумму кредита была начислена и удержана не предусмотренная кредитным договором комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 61 437 руб. 47 коп., также составляющая неосновательное обогащение ответчика. Поскольку ответчик списывал со счета ФИО1 денежные средства в счет уплаты комиссий и пр., действиями Банка истцу причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается последней в 5 000 руб. 

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «БИНБАНК Диджитал», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

В представленных письменных возражениях на иск представитель Банка исковые требования ФИО1 не признал по приведенным в вышеуказанных возражениях мотивам и основаниям, в частности, в связи с пропуском истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями об оспаривании действий Банка по удержанию комиссий, имевших место ранее ДД.ММ.ГГГГ года. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктами 1, 2 ст. 850 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребителю гарантировано предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 ст. 8 названного Закона, указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Право потребителя (заемщика) на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации о финансовой услуге также предусмотрено ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в том числе, относятся сведения о размере кредита, условиях и порядке его погашения, полной стоимости кредита.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в настоящее время, в связи с изменением фирменного наименования - АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО1 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, положения которого были согласованы его сторонами путем подписания ФИО1 заявления на представление банковских услуг, из содержания которого усматривается, что ФИО1 при заключении договора была ознакомлена и согласна с его условиями, изложенными в вышеуказанном заявлении, а также в Условиях и Правилах предоставления банковских услуг и Тарифах банка. 

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор, по своей правовой природе являющийся договором присоединения (ст. 428 ГК РФ), по условиям которого Банк, в том числе, обязался предоставить ответчику кредитную карту с соответствующим кредитным лимитом, открыть счет карты и осуществлять кредитование данного счета, а ФИО1,, в свою очередь, обязалась возвратить Банку сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором. 

Сведений о том, что при заключении вышеуказанного договора до истца ФИО2 была доведена информация о полной стоимости кредита, в материалы дела не представлено. 

В то же время как этом следует из выписки по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, после заключения договора ФИО1 длительное время пользовалась предоставленными Банком услугами, в том числе путем осуществления расходных операций по счету карты за счет предоставленных банком денежных средств. 

Вступившим в законную силу судебным приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ЗАО МКБ «Москмприватбанк» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 94 641 руб. 71 коп., из которых 70 061 руб. – основной долг, 11 589 руб. 35 коп. – проценты за пользование кредитом, 6 103 руб. 66 коп. – неустойка (пени) за несвоевременное исполнение обязательств, 2 500 руб. – штраф (фиксированная часть), 4 387 руб. 70 коп. – штраф (процент от суммы задолженности), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу данных положений отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор, либо желает обратиться к другому исполнителю, либо вообще не желает приобретать соответствующие финансовые услуги, возможно в разумный срок.

Вместе с тем как указывалось судом выше договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренными данным договором финансовыми услугами истец ФИО1 пользовалась на протяжении продолжительного периода времени, а требование об отказе от исполнения (расторжении) договора ей заявлены по истечении более чем 9-ти лет после его заключения. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ года надлежит отказать. 

Равным образом не подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительными условий вышеназванного договора части недоведения информации о полной стоимости кредита и возложения на заемщика обязанности уплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ года содержит условия, ограничивающие право истца на получение от Банка информации о полной стоимости кредита, а также условия, предусматривающие обязанность истца уплачивать Банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета, в материалы дела не представлено. 

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с Банка начисленных и удержанных ежегодной комиссии в сумме 17 100 руб. и комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в сумме 61 437 руб. 47 коп., суд также не усматривает предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии с исследованной в судебном заседании выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Банком заявленные к взысканию комиссии начислялись, но, вместе с тем, фактически не удерживались. При этом денежные средства, поступавшие на указанный счет и зачтенные Банком в счет погашения задолженности по возврату суммы основного долга по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, перечислялись во исполнение вступившего в законную силу судебного постановления – судебного приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №. 

Приходя к указанному выводу, судом также учитывается, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что в случае несогласия с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 имела возможность отказаться от его заключения. Однако, подписывая договор и получая денежные средства, истец тем самым выразила свое согласие на заключение договора на согласованных с Банком условиях, доказательств несоответствия которых требованиям закона в материалы дела не представлено. 

Поскольку требование истца о взыскании с Банка компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. производно от требований о расторжении кредитного договора №, признании недействительными условий кредитного договора № в части недоведения информации о полной стоимости кредита и возложения на заемщика обязанности уплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета, взыскании начисленных и удержанных комиссий, в удовлетворении данного требования также следует отказать. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что истцом пропущен предусмотренный п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании условий договора № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, о чем заявлено представителем ответчика в письменных возражениях на иск. 

Соответственно, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было, вышеуказанное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «БИНБАНК Диджитал» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года.