Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна 

Судья Коломенского городского суда Московской области Сергеева Е. В., с участием: законного представителя заявителя Общества с ограниченной ответственностью «ГАЛИТ» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретере ФИО2, в соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ, рассмотрев жалобу ООО «ГАЛИТ» на 

<

данные изъяты> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «ГАЛИТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11. Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного административно-технического инспектора Московской области - консультанта 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «ГАЛИТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11. Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в ходе осмотра по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ООО «ГАЛИТ» было выявлено нарушение требований ст. ст. 33, 56, 59, 68, 69 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30 декабря 2014 года «О благоустройстве в Московской области», выразившееся в отсутствии у входа в салон-магазин мебели второй урны для сбора мусора, справа от входной двери размещена только одна урна для сбора мусора.

ДД.ММ.ГГГГ в Коломенский городской суд Московской области поступила жалоба ООО «ГАЛИТ» на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования постановления по настоящему делу не пропущен. 

Из жалобы ООО «ГАЛИТ» и объяснений его законного представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что, Общество не согласно с данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку арендует только часть здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, для торговли непродовольственными товарами. Собственником здания и земельного участка, на котором оно расположено, является гр. ФИО4 В связи с данным обстоятельством, заявитель полагает, что у Общества, как у арендатора нежилого помещения, отсутствует обязанность по установке урн, в связи с чем, ООО «ГАЛИТ» не является субъектом данного административного правонарушения. Также ООО «ГАЛИТ» не было надлежащим образом извещено о месте и времени как составления протокола по делу об административном правонарушении, так и о рассмотрении самого дела об административном правонарушении. Также в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ административным органом не описано событие и объективная сторона правонарушения. В связи с изложенным, он просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по данному делу прекратить. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший государственный административно-технический инспектор Московской области -

<

данные изъяты> ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ООО «ГАЛИТ», указывая следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником 

<

данные изъяты> в порядке проведения систематического наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, с применением фотосъемки проведен осмотр фасада и прилегающей территории 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» ООО «ГАЛИТ», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра выявлены нарушения требований законодательства в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, а именно отсутствие в установленных местах урн. По результатам осмотра составлен Акт осмотра территории (объекта). ДД.ММ.ГГГГ им в отношении ООО «ГАЛИТ» был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что у входа в 

<

данные изъяты> справа размещена одна урна для сбора и временного хранения мусора, вторая урна для сбора мусора у входа отсутствует. Протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 6.11. Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» был составлен им в присутствии законного представителя ООО «ГАЛИТ» ФИО7, действующей на основании доверенности, выданной ей Генеральным директором ООО «ГАЛИТ» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Общества в 

<

данные изъяты> при производстве по делам об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ им в отношении ООО «ГАЛИТ» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11. Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему было назначено административное наказание в виде минимального штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом, при рассмотрении дела об административном правонарушении интересы Общества представляла также его законный представитель по доверенности ФИО7 Вина Общества в нарушении ч. 6 ст. 59, ч. 2 ст. 33, ч. 2 ст. 56, п. «в» ч. 1 ст. 68 Закона Московской области «О благоустройстве в Московской области», а именно за ненадлежащее количество урн у входа в 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» полностью доказана в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку обязанность по соблюдение чистоты и порядка возлагается не только на собственников зданий, где размещены объекты торговли, но и на владельцев и пользователей объектов торговли, в том числе арендаторов таких зданий. Также он отмечает, что выданное ранее ДД.ММ.ГГГГ предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, было полностью исполнено ООО «ГАЛИТ», что подтверждается Актом осмотра территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд в удовлетворении жалобы ООО «ГАЛИТ» отказать. 

Изучив в ходе судебного разбирательства материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «ГАЛИТ», исследовав представленные доказательства, выслушав законного представителя юридического лица, показания свидетеля, суд считает, что каких-либо законных оснований для отмены или изменения постановления о привлечении ООО «ГАЛИТ» к административной ответственности не имеется.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в порядке проведения систематического наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>» ООО «ГАЛИТ», было выявлено нарушение требований ч. 6 ст. 59, ч. 2 ст. 33, ч. 2 ст. 56, п. «в» ч. 1 ст. 68 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30 декабря 2014 года «О благоустройстве в Московской области», выразившееся в отсутствии у входа в салон-магазин мебели второй урны для сбора мусора, справа от входной двери была размещена только одна урна для сбора мусора, что подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, а также не оспаривается законным представителем юридического лица, привлеченного к административной ответственности. 

По результатам проверки в ООО «ГАЛИТ» ДД.ММ.ГГГГ было направлено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что предписание исполнено Обществом в полном объеме, у входа в 

<

данные изъяты> была установлена вторая урна для сбора мусора.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст. ст. 1.1., 1.3., 2.10. КоАП РФ установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Частью 2 статьи 6.11. Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена административная ответственность юридического лица за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысячрублей.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», собственники (правообладатели) земельных участков осуществляют содержание и мероприятия по развитию благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или на ином вещном праве.

В силу части 6 статьи 59 вышеуказанного Закона Московской области, установлено, что на вокзалах, пристанях, рынках, в аэропортах, парках, садах, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и других местах массового посещения, на улицах, у каждого подъезда жилых домов, на остановках пассажирского транспорта, у входа в торговые объекты должны быть установлены урны. 

Урны устанавливаются на расстоянии 50 метров одна от другой на улицах, рынках, вокзалах и в других местах массового посещения населения, на остальных улицах, во дворах, парках, садах, и на других территориях - на расстоянии до 100 метров. На остановках пассажирского транспорта и у входов в торговые объекты – в количестве не менее двух. 

Частью 2 статьи 33 вышеуказанного Закона Московской области установлено, что для сбора бытового мусора на улицах, площадях, объектах рекреации устанавливаются урны у входов: в объекты торговли и указания услуг, объекты общественного питания, другие учреждения общественного назначения, подземные переходы, жилые многоквартирные дома и сооружения транспорта (вокзалы или платформы пригородных электропоездов, станции метрополитена). 

<

данные изъяты>» ООО «ГАЛИТ», является объектом торговли, таким образом, с учетом вышеуказанных требований Закона Московской области «О благоустройстве в Московской области» у входа в 

<

данные изъяты>» должны быть установлены урны для сбора мусора в количестве не менее двух штук. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ГАЛИТ» старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области - 

<

данные изъяты> ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что у входа в 

<

данные изъяты> справа размещена одна урна для сбора и временного хранения мусора, вторая урна для сбора мусора у входа отсутствует. 

При этом, протокол об административном правонарушении 06 февраля 2018 года по ч. 2 ст. 6.11. Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» был составлен должностным лицом в присутствии законного представителя ООО «ГАЛИТ» ФИО7, действующей на основании доверенности, выданной ей Генеральным директором ООО «ГАЛИТ» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Общества в 

<

данные изъяты> при производстве по делам об административных правонарушениях. 

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в отношении ООО «ГАЛИТ» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11. Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему было назначено административное наказание в виде минимального штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

При этом, при рассмотрении дела об административном правонарушении интересы Общества представляла также его законный представитель по доверенности ФИО7 

Таким образом, суд признает несостоятельными доводы законного представителя Общества о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право ООО «ГАЛИТ» на защиту, поскольку ФИО7 участвовала при составлении процессуальных документов (протокола и постановления по делу об административном правонарушении), имела надлежащим образом оформленные полномочия, давала в процессуальных документах письменные объяснения. 

Также суд не может согласиться с доводами представителя заявителя о том, что Общество как арендатор части нежилого здания не несет ответственность за содержание земельного участка и арендуемого здания, и в частности не имеет обязанности установки урн для сбора мусора при входе в объект торговли.

Так, между физическим лицом ФИО4 (арендодатель) и ООО «ГАЛИТ» (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № аренды нежилого помещения, а именно части здания, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., имеющего два отдельных входа, расположенное по адресу: 

<

адрес>, для торговли непродовольственными товарами. 

На основании пункта «в» части 1 статьи 68 вышеуказанного Закона Московской области обязанности по организации или производству работ по уборке и содержанию территорий, прилегающим к объектам торговли (торговые павильоны, торговые комплексы, палатки, киоски и т.п.) на расстоянии 5 метров, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере, возлагаются на собственников, владельцев или пользователей объектов торговли.

Из буквального толкования данной правовой нормы можно сделать вывод о том, что надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11. Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», являются не только собственники, но и владельцы или пользователи (в том числе на условиях аренды) торговых объектов, в связи с чем, в данном случае, ООО «ГАЛИТ» обязан нести ответственность за отсутствие необходимого количества урн для сбора мусора у входа в 

<

данные изъяты>». 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что зафиксированные в акте осмотра территории, фототаблице, протоколе об административном правонарушении, предписании об устранении выявленных нарушений, не оспоренных юридическим лицом, факты нарушения требований действующего законодательства административным органом доказаны полностью, не доверять представленным доказательствам у суда нет каких-либо оснований, доводы представителя юридического лица в этой части противоречат имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях ООО «ГАЛИТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11. Кодекса Московской области об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, права лица, привлеченного к административной ответственности, в том числе право на защиту, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не нарушены. 

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Остальные доводы жалобы не влияют на наличие события, состава правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности. 

Суд считает, что назначенное ООО «ГАЛИТ» наказание отвечает требованиям справедливости. 

Так, санкция ч. 2 ст. 6.11. КоАП Московской области не предусматривает такого административного наказание как предупреждение, в связи с чем, не может назначить данное наказание в рамках данного правонарушения. 

Размер административного штрафа, предусмотренный данной нормой права, для юридических лиц составляет от 50000 рублей до 150000 рублей. Должностным лицом по данному делу об административном правонарушении было назначено Обществу минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 6.11. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При назначении наказания в виде административного штрафа административным органом были учтены в качестве смягчающего обстоятельства исполнение Обществом предписания в части устранения выявленных недостатков (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая урна у входа в 

<

данные изъяты>»).

Отягчающих Общества вину обстоятельств должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд оставляет постановление старшего государственного административно-технического инспектора Московской области -

<

данные изъяты> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «ГАЛИТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11. Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, - без изменения, а жалобу ООО «ГАЛИТ» - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного административно-технического инспектора Московской области -

<

данные изъяты> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «ГАЛИТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11. Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, - оставить без изменения, а жалобу ООО «ГАЛИТ» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения заинтересованными лицами его копии. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е. В. Сергеева