ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

17 марта 2017 г. 

г. Новороссийск 

Судья Новороссийского гарнизонного военного суда ФИО1 при секретаре судебного заседания Мухортовой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Новороссийского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО2, обвиняемой ФИО3, защитника - адвоката Абилева Р.И., рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 

ФИО3,, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимой, проходящей военную службу по контракту с октября 1996 года, зарегистрированной и проживающей по адресу:, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО3 предъявлено обвинение в том, что около 14 часов 10 минут 8 ноября 2016 г. она, управляя автомобилем «» государственный регистрационный знак, на перекрестке улиц Героев Десантников и Малоземельской в г. Новороссийске при совершении маневра поворота налево, в нарушение п.п. 13.1, 14.1 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью около 20 км/ч, не уступила дорогу пешеходу – гражданину К., переходившему проезжую часть дороги в установленном месте – по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершила наезд на указанного пешехода, что повлекло по неосторожности причинение К. повреждений в виде, которые по признаку стойкости утраты общей трудоспособности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Указанные деяния ФИО3 органы предварительного следствия квалифицировали по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Обвиняемая ФИО3 виновной себя в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гражданину К., признала полностью, выразила согласие с квалификацией, которая дана органами предварительного следствия, и заявила, что с потерпевшим она примирилась, причиненный потерпевшему вред загладила, в связи с чем просила прекратить в отношении нее уголовное дело за примирением сторон.

Защитник Абилев Р.И. заявленное ходатайство поддержал полностью, пояснив, что обвиняемой ФИО3 приняты все меры для возмещения причиненного вреда потерпевшему, это вред фактически возмещен, что подтверждает и сам потерпевший в представленном письменном ходатайстве. 

Потерпевший К. представил в суд письменное и нотариально удостоверенное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с тем, что они полностью примирились, обвиняемая принесла ему извинения, которые он принял, а кроме того причиненный ему вред полностью заглажен. При этом ФИО4 указал, что после общения с ФИО3 он понял, что последняя осознала свою вину и искренне раскаялась в содеянном, он полностью ее простил и каких-либо претензий к ФИО3 он не имеет, в связи с чем просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, пояснив, что все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон выполнены в полном объеме. 

Выслушав мнение лиц, принимавших участие в предварительном слушании данного уголовного дела, прихожу к выводу, что данное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3, согласно ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 236 и ч. 2 ст. 239 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья вправе принять решение о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В ходе предварительного слушания установлено, что ФИО3 к уголовной ответственности привлекается впервые, органами предварительного следствия ей предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести.

Как усматривается из исследованных в суде расписок потерпевшего, им от обвиняемой ФИО3 приняты денежные средства в общей сумме 130 000 рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда. Более того, потерпевший письменно подтвердил, что им заключено соглашение с ФИО3 о дальнейшей компенсации морального вреда в денежном выражении, а регулярный характер расписок подтверждает, что обвиняемая ежемесячно выплачивает потерпевшему ФИО4 денежные средства в соответствии с достигнутыми между ними договоренностями. 

На иждивении обвиняемой находится несовершеннолетний сын, по службе и в быту она характеризуется исключительно положительно.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств прихожу к выводу о том, что заявление потерпевшего ФИО4 о том, что обвиняемая загладила причиненный ему вред и с ним примирилась, является обоснованным.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что преступление Паровиной совершено по неосторожности, прихожу к выводу о возможности освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 236 и 239 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья 

ФИО1