№ дела (материала) по 1 инст. № Председательствующий судья ФИО7 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №К - 271/2020

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО6, 

с участием прокурора ФИО3, 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4, 

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на постановление Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей сроком на 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражей изменена на домашний арест.

Постановлением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей сроком на 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, полагая постановление суда не соответствующим истине, просит его отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

На основании ч. 14 ст. 107 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Так из материалов дела следует, что начальник ФКУ УИИ ОФСИН России по 

<

адрес> обратился в Назрановский районный суд Республики Ингушетия с представлением о рассмотрении вопроса об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с нарушениями установленных ему запретов при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Данное представление составлено уполномоченным на то должностным лицом, с приведением мотивов необходимости изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в связи с нарушением условий исполнения им этой меры пресечения.

Принимая решение об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключение под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости изменения ему данной меры пресечения на более строгую, при этом руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ.

Решая вопрос по данному представлению, суд первой инстанции учёл, что ФИО1 нарушил установленный ему запрет покидать жилище, что подтверждается результатами проведенной уголовно-исполнительной инспекцией проверки, в связи с чем обоснованно пришёл к выводу об изменении ему меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в соответствии с положениями ч. 14 ст. 107 УПК РФ.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Представление уголовно-исполнительной инспекции мотивировано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов подсудимого ФИО1

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции представления уголовно-исполнительной инспекции об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключение под стражу и вынесении судебного решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Решение суда об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, принципа презумпции невиновности, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО1 установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей сроком на 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий 

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО6