дело № 2-652/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Ужур 

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

при секретаре Михеевой Д.Г.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Евросеть-Ритейл» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евросеть-Ритейл» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что в ООО «Евросеть-Ритейл» были приняты на работу в качестве продавцов с 19.08.2015 года ФИО1, с 10.11.2015 года ФИО2 и с 13.11.2014 года ФИО3. С указанными работниками в день их поступления были заключены договоры об индивидуальной материальной ответственности.

Согласно пункту 1 договора об индивидуальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник также обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

13 января 2016 года в торговом салоне, расположенном по адресу: Красноярский край, пгт. Солнечный, ул. Солнечная, 9Г, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача по кассе на сумму 369813 рублей 74 копейки и 16 января 2016 года выявлена недостача денежных средств в размере 1039 руб., что подтверждается Актом инвентаризации. Ссылаясь на ст. 233, 243, 248 ТК РФ, ООО «Евросеть-Ритейл» просит взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб в размере 370 852 рубля 74 копейки, а также госпошлину в размере 6 909 рублей.

Представитель истца ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО4, действующая на основании доверенности № 45/2017/ЕР от 30.12.2016 года, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в исковом заявлении истец фактически просит взыскать с него и двух других ответчиков материальный ущерб в солидарном порядке, при этом, не разграничивая меры материальной ответственности каждого работника, что не допустимо, так как договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ним и другими ответчиками не заключался. Таким образом, истец обязан установить размер ущерба, причиненный каждым из работников (ответчиков).

Кроме того, в силу требований п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, истец был обязан провести инвентаризацию с соблюдением требований Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". Однако эти требования истцом выполнены не были. Как указано в иске, 13 января 2016 года истцом была проведена инвентаризация. Однако на самом деле в этот день инвентаризация не проводилась, их отстранили от работы, и не допускали ни к ТМЦ, ни к документам. ТМЦ от них никто не принимал, они их никому не передавали.

В нарушение требований п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств истец перед инвентаризацией не взял с них расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Также в нарушение требований п. 2.8. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, проверка фактического наличия имущества производилась без их участия ответчиков. Сам акт инвентаризации, его оформление не соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В нарушение требований п. 2.10. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, описи инвентаризации ими не подписаны. В конце описи нет расписок материально ответственных лиц, подтверждающих проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Более того, он сам лично не допускал утраты ТМЦ, ущерб истцу не причинял, поэтому не обязан возмещать заявленный истцом ущерб. Кроме того, истец в период возникновения у него недостачи ТМЦ не вверял их ему. Кроме того, полагает, что истцом пропущен годичный срок обращения в суд. Согласно иска, ущерб выявлен истцом 13 и 16 января 2016 года. В суд же истец обратился только 25 мая 2017 года, то есть спустя 1 год 4 месяца 9 дней с момента обнаружения причиненного ущерба. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания него материального ущерба.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила, что 13 ноября 2014 года она была принята на работу в ООО «Евросеть - Ритейл» в качестве продавца. С ней был заключен трудовой договор и договор об индивидуальной материальной ответственности. Примерно с марта 2015 года она приступила к работе в торговом салоне, расположенном по адресу: Красноярский край, ЗАТО 

<

...> «г». Ревизии товаро-материальных ценностей и передачи ей их в подотчет по акту приема - передачи не производилось. Кроме неё, в торговом салоне по указанному адресу продавцами работали ФИО1 и ФИО2, с ними также были заключены договора об индивидуальной материальной ответственности. В начале января 2016 года, точную дату не помнит, при сверке движения денежных средств, она обнаружила недостачу. Какую денежную сумму, сейчас не помнит. Об обнаружении недостачи она сообщила директору по продажам. 13 января 2016 года в торговом салоне была проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей. Считает, что результаты инвентаризации недействительны, сумма не соответствует фактической недостаче товаро-материальных ценностей, так как инвентаризация проводились не составом комиссии, а одним лицом, приказы о назначении комиссии, ее составе и сроке проведения отсутствуют. Непосредственно она участия в инвентаризации не принимала, с каждой страницей инвентаризации не ознакомилась. Вместе с тем, в период работы в ООО «Евросеть - Ритейл» каких - либо претензий по исполнению обязанностей от работодателя в отношении неё не поступало. Возложенные на неё должностные обязанности выполняла в полном объеме.В соответствии с п. 6.2 Трудового договора, материальная ответственность стороны договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения. Также, согласно п. 4 Договора от 13 ноября 2014 года № 747965, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Её вины в причинении ущерба ООО «Евросеть-Ритейл» нет. Кроме того, 8 октября 2016 года начальником СГ Отдела МВД России по ЗАТО п. Солнечный Я.И.Г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по заявлению ООО «Евросеть - Ритейл» о хищении денежных средств в период со 2 октября 2015 года по 13 января 2016 года, что также является доказательством отсутствия её вины в причинении материального ущерба истцу. С ней заключен индивидуальный трудовой договор и договор об индивидуальной материальной ответственности, а не коллективный трудовой договор, вследствие чего она не может нести полную материальную ответственность за материальный ущерб в полном объеме, так как прием, отпуск и учет товаро - материальных ценностей осуществляли в том числе продавцы ФИО1 и ФИО2 Истцом не установлен размер причиненного ею материального ущерба и вина в его причинении. На основании ст. 392 ТК РФ, в связи с истечением срока обращения истца в суд о возмещении ущерба, а также по изложенным обстоятельствам, просит суд отказать в удовлетворении требований о взыскании с неё в пользу ООО «Евросеть-Ритейл» материального ущерба в сумме 370852 рубля 74 копейки и государственной пошлины в размере 6909 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы ответчиков ФИО2, ФИО3, просила в удовлетворении требований о взыскании с неё в пользу ООО «Евросеть - Ритейл» материального ущерба отказать в полном объеме, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд с данным иском.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено в п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Продавцы включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85).

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В судебном заседании установлено, что 19 августа 2015 года ФИО1 была принята в обособленное подразделение Красноярск Сектор Красноярск 1 филиала «Западно-Сибирский» ООО «Евросеть-Ритейл», на должность продавца. В этот же день с ФИО1 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности № 829967.

10 ноября 2015 года ФИО2 был принят в обособленное подразделение Красноярск Сектор Красноярск 1 филиала «Западно-Сибирский» ООО «Евросеть-Ритейл», на должность продавца. В этот же день с ФИО2 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности № 837904, 27 января 2016 года уволен по собственному желанию.

13 ноября 2014 года ФИО3 была принята в обособленное подразделение Красноярск Сектор Красноярск 1 филиала «Западно-Сибирский» ООО «Евросеть-Ритейл», на должность продавца. В этот же день с Лейман заключен договор об индивидуальной материальной ответственности № 747965, 28 января 2016 года уволена по собственному желанию.

Согласно заключению ООО « Евросеть-Ритейл » по результатам рассмотрения инцидента по факту недостачи на торговой точке Солнечный 1 денежных средств от 13.01.2016 года выявлена недостача по кассе в сумме 369813 рублей 74 копейки и 16.01.2016 года выявлена недостача денежных средств в размере 1039 рублей. 

08 октября 2016 года было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств из торгового павильона «Евросеть» ООО «Евросеть-Ритейл», расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО 

<

...> «г», в размере 369813 рублей 74 копейки, в котором указано, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого (обвиняемого) выполнены.

В основу вывода о наличии недостачи в материалы дела истцом представлены акт инвентаризации наличных денежных средств от 13 января 2016 года, находящихся по состоянию на 13 января 2016 года, где указана недостача в сумме 369813 рублей 74 копейки, подписанный председателем комиссии, также представлен акт инвентаризации наличных денежных средств по форме № ИНВ-15.

Оценивая представленные доказательства, следует отметить, что согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом ООО «Евросеть-Ритейл» порядка проведения инвентаризации, установленного вышеуказанным приказом Министерства финансов Российской Федерации.

Так, в соответствии с названным порядком для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии (п. 2.2).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).

В суде установлено, истцом доказательств обратного не представлено, что в нарушение вышеуказанных положений приказы о назначении инвентаризационных комиссий работодателем не издавались, материально - ответственные лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 участия в инвентаризации наличных денежных средств 13.01.2016 года и 16.01.2016 года не принимали.

Инвентаризационные описи проверки фактического наличия имущества в торговой точке, а также документы о передаче работникам работодателем в подотчет товарно-материальных ценностей истцом в суд не представлены.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 расписок о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, поступившие на ответственность, не давали. Акт инвентаризации наличных денежных средств от 13.01.2016 года подписан одним лицом председателем комиссии, в акте инвентаризации наличных денежных средств по форме № ИНВ-15, отсутствуют подписи материально ответственных лиц, а также лиц, проводивших инвентаризацию.

При таких обстоятельствах указанные акты инвентаризации не могут служить доказательством недостачи, на которую ссылается истец. Установленные обстоятельства являются основаниями для признания результатов инвентаризации наличных денежных средств от 13.01.2016 года и 16.01.2016 года недействительными.

Кроме того, ФИО1, ФИО2, ФИО3 работали в торговой точке совместно, то есть выполняли свои трудовые функции коллективно. Однако в нарушение положений ст. 245 ТК РФ договор о коллективной материальной ответственности с ними не заключался.

Учитывая изложенное, исходя из положений ст. ст. 233, 239, 247 ТК РФ суд приходит к выводу о том, что работодателем не установлены конкретные причины возникновения недостачи денежных средств, не установлена конкретная вина работников в ее образовании, противоправные действия работников, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями работников и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). 

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Как следует из материалов дела, ООО « Евросеть-Ритейл» обратилось с иском в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба лишь 25 мая 2017 года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ. При этом ООО « Евросеть-Ритейл » не заявлено о восстановлении срока по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Таким образом, исковые требования ООО «Евросеть-Ритейл» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцу - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, соответственно требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Евросеть-Ритейл» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в месячный срок.

Председательствующий: Т.А. Фатюшина.