В суде 1 инстанции дело рассмотрела судья Бабий С.А.

Дело № 22-3262/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 07 октября 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Бондаревой Н.С., 

при секретаре Соколенко К.В.,

с участием 

прокурора Журба И.Г.,

адвоката Бекерева И.А.,

осужденной ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 03 августа 2021 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

- 03 ноября 2016 года Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 04 декабря 2017 года Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, 70, ч.1 ст.82 УК РФ (приговор от 03 ноября 2016 года) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой исполнения наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста (то есть до 12 ноября 2028 года); 

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору от 04 декабря 2017 года.

На основании ст.70 УК РФ частичного присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 04 декабря 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы зачтен срок содержания под стражей с 03 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу. 

Малолетних детей ФИО2 постановлено передать министерству образования и науки Хабаровского края для определения их дальнейшей судьбы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденнойФИО2, адвоката Бекерева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Лаврицкая осуждена за то, что в период времени с 15:00 часов 10 мая 2021 года до 11:30 часов 20 мая 2021 года, находясь на первом этаже в подъезде дома 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО1, стоимостью 5 300 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Преступление совершено в при обстоятельствах, указанных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Лаврицкая, не соглашаясь с приговором суда относительно назначенного ей наказания, указывает, что вину признала в полном объеме, дала явку с повинной, имущество возвращено потерпевшей, претензий потерпевшая к ней не имеет. Кроме того, у нее имеется двое малолетних детей, которых она воспитывает одна, имеет заболевание, периодически проходит лечение в стационаре. Просит изменить приговор, назначить ей наказание с применением ч.1 ст.82 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кушнир считает доводы жалобы необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что Лаврицкая согласилась с предъявленным обвинением, полностью признала себя виновной в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного ФИО2 ходатайства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Лаврицкая осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО2 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии. 

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке соблюдена. 

Действия осужденной правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов дела следует, что на учетах в диспансерах Лаврицкая не состоит. В связи с чем, учитывая поведение осужденной в судебном заседании, оснований ставить под сомнение вменяемость Лаврицкой не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условие жизни ее детей.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал объяснение осужденной, данные до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврату потерпевшей похищенного имущества, наличие малолетних детей, состояние ее здоровья, то есть все обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе осужденной.

Каких-либо иных обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд первой инстанции не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

При этом ссылка в жалобе на наличие, у осужденной заболевания, которое требует стационарного лечения, не свидетельствует о несправедливости приговора и не является основанием для отмены или изменения решения. Состояние ее здоровья учтено судом при назначении наказания. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено. 

Наказание назначено в пределах санкции ст.158 ч.2 УК РФ с учетом требований ст.6, 43, 60, 62 ч.1,5 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершено умышленное, оконченное преступление, принимая во внимание обстоятельства его совершения, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденной, конкретных обстоятельств дела суд сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, а также для замены наказания в соответствии со ст.53.1УК РФ. 

При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда по вопросу о назначении наказания, полагая, что назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, и не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, в том числе и применения положений ч.1 ст.82 УК РФ, как об этом просила осужденная, не имеется.

Учитывая, что Лаврицкая преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершила в период отсрочки отбывания наказания, назначенного приговором от 04 декабря 2017 года, судом обоснованно, в соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ, отменена отсрочка отбывания наказания и назначено окончательное наказание ФИО2 по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на ч.1 ст.80 УК РФ при указании, что реальное отбывание наказания в виде лишения свободы по приговору от 04 декабря 2017 года отсрочено до достижения ребенка ФИО2 четырнадцатилетнего возраста, является явной технической ошибкой, не влияет на выводы суда и не свидетельствует о незаконности вынесенного судом приговора. 

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной суд апелляционной инстанции не находит. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела Лаврицкая до вынесения приговора от 04 декабря 2017 года была задержана и к ней применялась мера пресечения в виде заключения под стражу. 

При этом вопрос о зачете времени содержания под стражей, подлежит разрешению судом в последующем приговоре при отмене отсрочки отбывания наказания по основанию, предусмотренному ч. 5 ст. 82 УК РФ.

Вместе с тем, суд в резолютивной части приговора при зачете времени содержания ФИО2 под стражей в срок отбывания ею наказания не учел срок содержания ее под стражей по приговору от 04 декабря 2017 года с 28 июля 2017 года по 04 декабря 2017 года. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в срок лишения свободы, время нахождения ФИО2 под мерой пресечения в виде заключения под стражу с 28 июля 2017 года по 04 декабря 2017 года, с учетом положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день применения меры пресечения в виде заключения под стражу за полтора дня отбывания в колонии общего режима.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 03 августа 2021 года в отношении ФИО2 изменить.

В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей по приговору от 04 декабря 2017 года в период с 28 июля 2017 года по 04 декабря 2017 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий