ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 05 ноября 2025 г. по гражданскому делу № 2-2482/2025

(43RS0002-01-2025-003499-11)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 адвоката Мещерякова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 20.02.2025 вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца – Honda CR-V, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП в отношении автомобиля Suzuki Grand Vitara полис ОСАГО не оформлен, ФИО3 не имел водительского удостоверения. Истец полагает, что имеются основания для долевой ответственности обоих ответчиков, распределяя вину каждого: 8/10 доли – собственник ФИО2, 2/10 доли – водитель ФИО3 Истец просит взыскать со ФИО2 ущерб – 490 240 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 8000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора – 5200 руб., расходы по оплате заказ-наряда от 21.02.2025 № 13854 – 2400 руб., расходы по уплате госпошлины – 14 116,80 руб.; со ФИО3 ущерб – 122 560 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 2000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора – 1300 руб., расходы по оплате заказ-наряда от 21.02.2025 № 13854 – 600 руб., расходы по уплате госпошлины – 3529,20 руб.

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Мещеряков И.Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

С учетом мнения стороны истца, при указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО1, о чем представлено свидетельство о регистрации № (л.д. 19).

Постановлениями от 22.02.2025 № 18810343251460004880, № 18810343251460004872, № 1881034325146004864 ответчик ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за невыполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 руб.; ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.; ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление ТС, не имея права управления ТС, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 21-23).

Из административного материала следует, что 22.02.2025 ответчик ФИО3, управляя автомобилем Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорого имеющему преимущественное право движения автомобилю Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение ТС.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из протокола объяснений ответчика ФИО3, следует, что управление ТС Suzuki Grand Vitara ему никто не передавал и не доверял, ключи от автомобиля он взял самостоятельно, так как они находятся дома в свободном доступе.

Автомобиль Suzuki Grand Vitara, согласно карточке учета ТС, принадлежит ответчику ФИО2 (л.д. 72).

Таким образом, ответчик ФИО2, являясь собственником автомобиля Suzuki Grand Vitara, не обеспечил надлежащие условия хранения автомобиля, создал возможность ФИО3 беспрепятственно завладеть автомобилем и причинить ущерб имуществу истца.

Ответчиком ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что отсутствовал свободный доступ посторонних лиц к управлению автомобилем Suzuki Grand Vitara.

Оценивая степень вины каждого из ответчиков, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу об их соотношении в размере 80 % ФИО2 и 20% ФИО3

Ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на непосредственного причинителя вреда ФИО3, так и на собственника транспортного средства – ФИО2, не обеспечившего контроль за эксплуатацией и сохранностью своего транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, которое вообще не могло являться участником дорожного движения ввиду отсутствия полиса ОСАГО.

В подтверждение заявленных требований о размере ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП В.И.М. от 24.02.2025 № 27/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, без учета износа составляет 612 800 руб. (л.д. 24-35).

Принимая во внимание, что стороной ответчиков не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, выводы указанного заключения не опровергнуты, суд в основу решения кладет указанного заключение.

Соответственно ущерб подлежит возмещению истцу ответчиками в определенных судом долях: ответчиком ФИО2 (80 %) – 490 240 руб., ответчиком ФИО3 (20 %) – 122 560 руб.

При этом ответчики не были лишены возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе провести экспертизу, однако этим правом не воспользовались, о проведении экспертизы ходатайств перед судом также не заявляли.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчики суду также не представили.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, указанные расходы являются убытками истца в связи с произошедшим случаем и подлежат возмещению ответчиками истцу в размере 10 000 руб., в определенном судом соотношении: ФИО2 – 8000 руб., ФИО3 – 2000 руб. (л.д. 36).

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 6500 руб. по оплате услуг эвакуации автомобиля и осмотру автомобиля (дефектовке) в размере 3000 руб., указанные расходы являются убытками истца, понесенными в результате произошедшего ДТП, ввиду чего подлежат взысканию с ответчиков: со ФИО2 – 5200 руб. и 2400 руб., со ФИО3 – 1300 руб. и 600 руб. (л.д. 38, 39, 40).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 27 646 руб. (17 646 руб. + 10 000 руб.): со ФИО2 22 116, 80 руб., со ФИО3 5529,20 руб. (л.д. 15, 52).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба – 490 240 руб., расходы: на оплату услуг эксперта – 8000 руб., на оплату услуг эвакуатора – 5200 руб., на оплату работ по заказ-наряду от 21.02.2025 – 2400 руб., на уплату государственной пошлины – 22 116, 80 руб.

Взыскать со ФИО3 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба – 122 560 руб., расходы: на оплату услуг эксперта – 2000 руб., на оплату услуг эвакуатора – 1300 руб., на оплату работ по заказ-наряду от 21.02.2025 – 600 руб., на уплату государственной пошлины – 5529,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 г.