Судья: Люпин Д.А. Дело № 22-1981/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 октября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего – судьи Болотова В.А., 

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Быкова Д.Д.,

адвоката Давыдова Р.Ю., по видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давыдова Р.Ю. на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 05 июня 2025 года о вознаграждении адвоката в рамках материалов дела по представлению судебного пристава-исполнителя УФССП по ХМАО-Югре ОСП по (адрес) Ф. о замене штрафа другим видом наказания в отношении осужденного ФИО1

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение адвоката Давыдова Р.Ю., выступление прокурора Быкова Д.Д., проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 20 мая 2025 года прекращено производство по представлению судебного пристава-исполнителя УФССП по ХМАО-Югре ОСП по (адрес) Ф. о замене штрафа другим видом наказания в отношении осужденного ФИО1

В рамках данного материала постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 05 июня 2025 года за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 в пользу защитника – адвоката Давыдова Р.Ю. взысканы процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета в размере 10 380 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов Р.Ю., выражая несогласие с постановлением о вознаграждении своего труда, просит данное решение суда изменить, увеличив размере компенсации на 3460 рублей.

Считает, что суд необоснованно отказал в оплате одного дня занятости адвоката по данному материалу, а именно – за ознакомление с протоколом судебного заседания. Указывает, что защиту осужденного он осуществлял по назначению суда, ввиду чего, исполняя свои полномочия, знакомился с протоколом судебного заседания, для чего не требуется согласования с подзащитным. Производя ознакомление с протоколом, защитник убеждается в отсутствии или наличии оснований к отмене или изменению судебного решения, а также ознакомление с протоколом подразумевает право приносить на него замечания. Таким образом, защитник реализовал свои полномочия обоснованно и разумно, в связи с чем, затраченное на ознакомление с протоколом время подлежит оплате.

В суде апелляционной инстанции адвокат Давыдов Р.Ю. доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно указал, что с протоколом судебного заседания он знакомился именно 5 июня 2025 года.

Прокурор Быков Д.Д. с доводами жалобы не согласился, просил постановление суда оставить без изменений.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, огласив приложенные к жалобе документы и ходатайство из материалов дела (л.д. 37), выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, адвокат Давыдов Р.Ю., действующий по назначению суда, за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 просил суд оплатить четыре дня его участия (л.д. 39): 1 день за ознакомление с материалами дела, 2 дня за участие в судебных заседаниях, 1 день за ознакомление с протоколом судебного заседания.

Ознакомление адвоката с материалами дела и его участие в судебных заседаниях 04.04.2025 и 20.05.2025 сомнений не вызывает и подтверждается материалами дела (л.д. 23, 30, 34-35).

Отказывая адвокату в оплате за ознакомление с протоколом судебного заседания от 20.05.2025, суд указал, что осужденный ФИО1 не заявлял защитнику ходатайств о необходимости ознакомления с протоколом, при этом на момент подачи заявления об оплате труда адвоката фактическое ознакомление защитником с протоколом не проводилось.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами из обжалуемого постановления о том, что с протоколом адвокат Давыдов Р.Ю. ознакомлен после подачи заявления об оплате труда адвоката.

В материалах дела представлено ходатайство адвоката от 20.05.2025 об ознакомлении с протоколом судебного заседания (л.д.37), данное ходатайство содержит сведения об ознакомлении адвоката с протоколом 05, 15 или 16 июня 2025 года (неразборчиво).

Из приложенных к жалобе фотокопий материалов дела с указанием даты и географических координат снимка следует, что по месту нахождения Сургутского городского суда адвокатом выполнены копии (фотоснимки): 05.06.2025 – протокола судебного заседания от 20.05.2025; 20.05.2025 и 18.09.2025 – ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 20.05.2025; 05.06.2025 – заявления о вознаграждении труда адвоката от 05.06.2025.

Представленное в материалах дела ходатайство адвоката от 20.05.2025 об ознакомлении с протоколом судебного заседания (л.д.37) имеет явные рукописные исправления, не соответствующие тому образцу, который зафиксирован адвокатом на фотоснимке от 20.05.2025, и совпадающие с теми исправлениями, которые зафиксированы на фотоснимке от 18.09.2025. При этом фотоснимки, представленные адвокатом, подтверждают, что копия протокола выполнена им именно 05.06.2025, этим же числом датировано заявление о вознаграждении труда адвоката.

С учетом приведенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что по состоянию на 5 июня 2025 года адвокат Давыдов Р.Ю. не был ознакомлен с протоколом судебного заседания от 20.05.2025, ввиду чего данный вывод подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно установил, что не подлежат удовлетворению заявленные адвокатом требования об оплате одного дня, затраченного на ознакомление с протоколом судебного заседания, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при ознакомлении с протоколом адвокат Давыдов Р.Ю. действовал в защиту интересов осужденного либо по его поручению.

Осужденный ФИО1 не заявлял о необходимости ознакомления адвоката с протоколом судебного заседания, сведений о том, что адвокат обсуждал с осужденным свое намерение знакомиться с протоколом, в деле также не представлено.

Кроме того, после ознакомления адвоката Давыдова Р.Ю. с протоколом от него не последовало каких-либо действий, указывающих на то, что они были направлены исключительно в интересах обвиняемого.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ознакомление адвоката Давыдова Р.Ю. с протоколом судебного заседания без волеизъявления и поручения осужденного ФИО1 было выполнено им по собственной инициативе и в личных интересах, что не связано с защитой прав, свобод и интересов осужденного, ввиду чего не может быть расценено как оказание юридической помощи по исполнению принятых на себя адвокатом обязательств. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 05 июня 2025 года о вознаграждении адвоката Давыдова Р.Ю. в рамках материалов дела в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что по состоянию на 05.06.2025 адвокат Давыдов Р.Ю. не знакомился с протоколом судебного заседания от 20.05.2025.

В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья 

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов