Судья Ломановская Г.С. Дело № 33а-6966/2025

УИД 76RS0013-02-2025-002368-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

судей Куклевой Ю.В., Бисеровой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абдуллаевой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

23 декабря 2025 года

апелляционную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рыбинское» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 сентября 2025 года по административному делу № 2а-3437/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании действий незаконными, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Сингатулиной И.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Отделу Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское», МУ МВД России «Рыбинское» о признании незаконным бездействия МУ МВД России «Рыбинское», выразившееся в уклонении от принятия предусмотренного главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) процессуального решения по результатам рассмотрения жалобы от 13.03.2025 о привлечении администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области к административной ответственности и ненаправлении соответствующего процессуального документа; обязании вынести мотивированный процессуальный документ в порядке, установленном КоАП РФ, и направить его заявителю в срок, указанный судом.

В обоснование требований указала, что 13.03.2025 обратилась в Отдел Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» с заявлением «О неисполнении решения суда и о проверке состояния дороги 26.03.2025 в 14.00», в котором указала на ненадлежащее состояние автомобильной дороги «Октябрьский - Березники - М. Красное - Красное - Тихвинское», по которой осуществляется проезд на принадлежащий земельный участок в 

<

адрес>. В заявлении просила о проведении проверки состояния данной дороги, о составлении протокола об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ, о направлении дела на рассмотрение суда с привлечением заявителя к участию в деле в качестве потерпевшего, либо, в случае отказа - о вынесении мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в порядке части 5 статьи 28.1 КоАП РФ). Отделом Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» 11.04.2025 на указанное обращение дан ответ от 10.04.2025 по электронной почте, в котором сообщено о направлении в Администрацию Рыбинского муниципального района Ярославской области информационного письма. Таким образом, вопрос о возбуждении дела по статье 12.34 КоАП РФ не рассматривался, процессуальное решение не принято и соответствующий процессуальный документ о возбуждении дела либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не направлен. В связи с этим, для обеспечения надлежащего рассмотрения административным ответчиком жалобы от 13.03.2025 и получения вынесенного в порядке части 4 или части 5 статьи 28.1 КоАП РФ процессуального документа о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении такого дела, 30.06.2025 административному ответчику направлена жалоба об оформлении и направлении процессуального документа, предусмотренного КоАП РФ, в срок до 09.07.2025 включительно. Однако в указанный срок никакого ответа от административного ответчика не последовало.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: государственный инспектор группы дорожного надзора Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» ФИО2, Администрация Рыбинского муниципального района Ярославской области.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 02.09.2025 административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие должностных лиц МУ МВД России «Рыбинское», уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, допущенное при рассмотрении заявления ФИО1 о привлечении Администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области к административной ответственности от 13.03.2025 в части непринятия процессуального решения, предусмотренного статьей 28.1 КоАП РФ. На должностных лиц МУ МВД России «Рыбинское», уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя путем рассмотрения заявления ФИО1 от 13.03.2025 с вынесением соответствующего процессуального решения, предусмотренного статьей 28.1 КоАП РФ, в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

С данным решением не согласился административный ответчик МУ МВД России «Рыбинское».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, заслушав представителя административного истца ФИО3, действующую на основании доверенности, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение данным требованиям не отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта бездействия административного ответчика, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращения ФИО1 от 13.03.2025, повлекшее нарушение ее прав.

С указанным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых решений, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленного административного иска отсутствуют.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Поступающие в Министерство внутренних дел Российской Федерации жалобы и заявления граждан рассматриваются в соответствии с требованиями указанного Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ и приказа МВД России от 27.11.2024 № 808 «Об утверждении Руководства по организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 настоящей статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Действующее правовое регулирование не препятствует физическому или юридическому лицу оспорить (обжаловать) соответствующий отказ в возбуждении дела об административном правонарушении - вынесенный по его обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом не в форме мотивированного определения, как того требует часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ, а в иной форме, - в порядке, предусмотренном для оспаривания (обжалования) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть по правилам главы 30 КоАП РФ или главы 25 АПК РФ, если для этого нет прямо предусмотренных законом препятствий.

Такой порядок позволяет при прочих равных условиях сократить время судебной или иной юрисдикционной проверки соответствующего отказа, которое необходимо для его оспаривания (обжалования) первоначально по правилам главы 22 КАС РФ или главы 24 АПК РФ, а затем - по правилам главы 30 КоАП РФ или главы 25 АПК РФ. Это важно для сохранения возможности в дальнейшем возбудить дело и рассмотреть его в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, а значит, для действенной судебной защиты прав граждан в сфере производства по делам об административных правонарушениях.

Несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований Уголовного процессуального кодекса РФ и Кодекса об административных правонарушениях РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

Исходя из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 3, 4, 227 КАС РФ, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца. Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом либо, когда отсутствует нарушение прав, или способ их восстановления, оснований для удовлетворения административного иска в этой части не имеется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). В частности, бездействием признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий (пункт 5).

Несоблюдение установленного порядка совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (абзац 2 пункта 19).

Как следует из материалов дела, ФИО1 13.03.2025 обратилась в Отдел Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» с заявлением о проверке состояния дороги «Октябрьский - Березники - М. Красное - Красное - Тихвинское», в котором просила направить представителей, в том числе ГИБДД, для участия в проверке состояния указанного участка дороги 26.03.2025 в 14.00 час. и составления акта; составить по итогам проверки протокол об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ и направить дело на рассмотрение в судебный участок № 5 Рыбинского судебного района в срок до 15.04.2025, привлечении ее в качестве потерпевшей с направлением (вручением) копии протокола, в случае отказа – оформить его в виде мотивированного определения и направления для обжалования.

Старшим государственным инспектором дорожного надзора группы дорожного надзора отделения надзора отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» капитаном полиции ФИО2 проведена проверка по обращению ФИО1 от 13.03.2025, по результатам которой составлено заключение от 09.04.2025, заявителю дан ответ от 10.04.2025, в котором сообщено о направлении в адрес администрации Рыбинского муниципального района информационного письма с требованием рассмотреть вопрос по устранению недостатков в содержании указанной автомобильной дороги в соответствии с требованиями норм и правил, действующих в сфере безопасности дорожного движения.

Таким образом, обращение ФИО1 от 13.03.2025 рассмотрено в течение установленного законом срока, 10.04.2025 заявителю дан ответ, в котором содержится информация о принятии Отделом Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» мер по факту выявленных нарушений в содержании указанной автомобильной дороги.

Полагая ненадлежащим рассмотрение вышеуказанного обращения от 13.03.2025, ФИО1 30.06.2025 (поступило 01.07.2025) обратилась в Отдел Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» с заявлением, в котором просила в срок до 09.07.2025 направить ей надлежаще оформленный процессуальный документ, отражающий принятое по жалобе процессуальное решение.

Старшим государственным инспектором дорожного надзора группы дорожного надзора отделения надзора отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» старшим лейтенантом полиции ФИО4 проведена проверка по обращению ФИО1, составлено заключение от 30.07.2025, в котором указано на то, что в действиях должностного и (или) юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ. Письмом от 31.07.2025 ФИО1 проинформирована о том, что протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении собственника автомобильной дороги «Октябрьский - Березники - М. Красное - Красное - Тихвинское» - администрации Рыбинского муниципального округа не составлялся, с приведением оснований со ссылкой на нормативное регулирование.

Изложенное свидетельствует, что при повторном рассмотрении обращения ФИО1 от 13.03.2025 на основании ее заявления от 30.06.2025, вновь была проведена проверка, составлено заключение, в ответе от 30.07.2025 указано на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ в действиях администрации Рыбинского муниципального округа.

Факт уклонения (бездействия) административного ответчика от разрешения поставленных в обращении от 13.03.2025 вопросов, в том числе касающегося имеющегося, по мнению заявителя, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, не установлен.

С учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вынесение уполномоченным должностным лицом процессуального документа не в форме определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, а в иной форме, не являлось препятствием в реализации ФИО1 права на его обжалование в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Вопреки доводам административного истца, суд считает не нашедшим своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства нарушение прав или законных интересов административного истца оспариваемым бездействием, тогда как доводы административного истца об обратном основаны на субъективной оценке имеющихся фактических обстоятельств.

Судебная коллегия учитывает, что решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что препятствий к реализации ФИО1 права на обжалование административным ответчиком не создано, совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, не доказана, оснований для удовлетворения требований административного истца не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела (пункт 2); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4).

Исходя из вышеизложенного, постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи