Дело №2-427/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре Ярных А.Д.,

в отсутствие сторон, надлежаще извещенных, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 640 228,22 рублей,

у с т а н о в и л :

23.04.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) и ФИО1 (далее заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого, Банк предоставил кредит в сумме 200 000 рублей на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование денежными средствами 0,09 % в день, а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты одновременно с погашением кредита, а при несвоевременном внесении платежей, уплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита, путем зачисления денежных средств на счет, открытый на имя заемщика.

Приказом банка России от 12.08.2015 года № ОД-2071 с 12.08.2015 года у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее Агентство).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.07.2018 года в сумме 2640228,22 рублей, из которых: сумма основного долга -144474,04 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 135490,46 руб.; штрафные санкции - 2360263,72 руб., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 21401,14 руб. 

Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в возражении на иск просила суд отказать банку в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, сославшись на то, что исполнить свои обязательства по погашению кредита способами, указанными в договоре с сентября 2015 года она не имела возможности, а истец не сообщил о других способах исполнения обязательств, то есть имеет место просрочка кредитора. Исковые требования в части взыскания оставшейся суммы задолженности по основному долгу и процентам по существу не оспорила.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Представленные истцом письменные документы подтверждают наличие между сторонами кредитных правоотношений, основанных на кредитном договоре № от 23.04.2013 года по условиям которого, Банк предоставил кредит в сумме 200 000 рублей на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование денежными средствами 0,09 % в день, а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком. Кредитный договор подписан сторонами, по форме соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, его положения не оспорены в установленном законом порядке ( л.д.11-12).

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита, путем зачисления денежных средств в размере 200 000 рублей на счет, открытый на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по счету ( л.д.5-6).

Согласно условиям договора и графика платежей, оплата кредита должна производиться ответчиком ежемесячными платежами. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга (л.д.13-14).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по ее лицевому счету. С сентября 2015 года платежи ответчиком не производились. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п.4.2. кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Исходя из представленного расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 02.07.2018 года составляет 2640228,22 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 144474,04 рубля; сумма просроченных процентов – 74473,70 рубля; сумма процентов на просроченный основной долг – 61016,76 рублей; штрафные санкции на просроченные платежи – 2 360 263,72 рубля. 

Расчет соответствует данным лицевого счета заемщика, условиям кредитного договора, суммам, отраженным в приходных кассовых ордерах о внесенных платежах, представленных ФИО1 за период с мая 2013 года по август 2015 года включительно, и по существу не опровергнут ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ФИО1 вправе была внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса РФ считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

При этом суд полагает, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знала о наличии у нее задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасила.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства способами, предусмотренными положениями ст. 327 ГК РФ, стороной ответчика суду не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании неустойки в заявленном размере суд приходит к следующему. 

За нарушение ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов в соответствие с согласованным сторонами графиком платежей Банком начислены штрафные санкции ( неустойки) в сумме 2 360 263,72 рубля.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суду не представлено доказательств соответствия применяемой к нарушителю мере ответственности ( при общей задолженности ответчика по основному долгу и по процентам 279964,47 рубля), в виде взыскания заявленной неустойки. 

Исходя из внутреннего убеждения, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, причины и продолжительность просрочки по соответствующему обязательству, чрезмерно высокий размер договорной пени – 2% в день ( т.е. 730% в год), по сравнению с действовавшей в период кредитных правоотношений ключевой ставкой ЦБ РФ, учитывая соотношение просроченного долга к штрафным санкциям, длительность не обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, что способствовало увеличению размера неустойки и отсутствия доказательств отрицательных последствий для истца, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, являющимся более слабой и уязвимой стороной в споре, судом усматривается явная несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии свыше приведенными нормами закона и правовой позицией, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, приходит к выводу о том, что размер неустойки по кредитному договору подлежит уменьшению до суммы 30 000 рублей. 

По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом и не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Итого, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на 02.07.2018 года составит 309 964,50 рубля (144474,04 рубля + 135490,46 рублей + 30 000 рублей).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6299,64 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 314, 811, 819, 820, ГК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 23.04.2013 года по состоянию на 02.07.2018 года в размере 309 964,50 рубля, из которых: сумма основного долга - 144474,04 рубля; сумма процентов за пользование кредитом – 135490,46 рублей; штрафные санкции – 30 000 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6299,64 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2018 года

Судья