КОПИЯ

Дело № 2-883/2025

УИД 26RS0003-01-2025-000389-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Поминовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании долга общим долгом и разделе между супругами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором просила: признать общим долгом истца и ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО5, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 491 924,22 рубля, взысканного решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 к ФИО2; произвести раздел обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 491 924,22 рубля, взысканного решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 к ФИО2 между истцом и ответчиком в равных долях по 1/2 доле; возложить на ответчика обязанность по возмещению 1/2 доли ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 491 924,22 рубля, взысканного решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 к ФИО2, в размере 1 245 962, 11 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 27 459,62 рубля.

В обоснование исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в брак с ответчиком. Брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Общее хозяйство с указанного времени не ведется, общих несовершеннолетних детей не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истец подала судье 1 участка Мирового суда 

<

адрес> заявление о разводе с ответчиком, однако до настоящего времени решение не принято.

Совместного нажитого имущества за период брака у супругов не имеется. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем Лада Гранта г.р.з. К487КМ126, принадлежащим на праве собственности истцу, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик причинил материальный ущерб владельцу автомобиля БМВ г.р.з. М411КУ126. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, владелец автомобиля БМВ г.р.з. М411КУ126, ФИО5 обратился в суд с иском о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Решением Октябрьского районного суда по делу № исковые требования удовлетоврены частично. В соответствии с указанным решением с ФИО1,А. полагается ко взысканию 2 491 924, 22 рубля. 

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Исследовав материалы данного гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, в том числе и при подготовке дела к судебному разбирательству, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 64 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении проспекта Российский и 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Lada Granta, г.р.з. № ФИО3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>6. Собственником транспортного средства Lada Granta, г.р.з. № является ответчик ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Указанным решением суда с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2 407 800 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами. При этом под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период их нахождения в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред. 

Из содержания ч. 2 ст. 45 СК РФ следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. 

При этом законный режим супружеского имущества не предполагает автоматической общности супругов во всех обязательствах друг друга. Положения статьи 39 СК РФ говорят об общих долгах супругов, имея в виду, что обязательства одного супруга могут рассматриваться как общий долг обоих супругов лишь в том случае, если целью установления такого долга было приобретение, содержание или улучшение общего имущества, или это были долги, сделанные в интересах семьи. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Настоящее исковое заявление ФИО2 мотивировано тем, что обязательство ФИО2 по возмещению ФИО5 ущерба причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 407 800 рублей возникло в период брака с ответчиком и поскольку ответчик являлся примирителем вреда, то обязанность по его возмещению является общим обязательством супругов.

Данные доводы истца основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Так, исходя из обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением суда, обязательства ФИО2 возникли из причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, то есть являются деликтными, а, следовательно, по смыслу ст. 39 Семейного кодекса, не являются общим долгом супругов, и оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО3, у суда не имеется. 

Кроме того, удовлетворение заявленных ФИО2 исковых требований фактически приведет к изменению вступившего в законную силу решения суда, что является недопустимым. 

В связи с чем, в удовлетворении требования о признании общим долгом истца и ответчика обязанности ФИО2 по возмещению ущерба, причиненного ФИО5, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 491 924,22 рубля, взысканного решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 к ФИО2 следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) о признании общим долгом супругов обязанность по возмещению ущерба, взысканного на основании решения суда в размере 2 491 924 рубля 22 копейки, произвести раздел обязанности по возмещению ущерба, возложить обязанность возместить ? долю ущерба в размере 1 245 962 рубля 11 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 459 рублей 62 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16.04.2025 года.

Судья подпись Т.А. Шелудченко