Дело № 12-157/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 25.05.2018 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Черенева С.И., 

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сакова Ю.Л. на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Г.Н.В. от 24.03.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО НПО «Искра», юридический адрес: 

<

адрес> (ИНН №, ОГРН №),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Г.Н.В. от 24.03.2018 года юридическое лицо ПАО НПО «Искра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что дата в 09:55:28 часов на участке автодороги от здания № по 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки ............, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является НПАО НПО «Искра», превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства не более 60 км/ч на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 32 км/ч), двигаясь со скоростью 92 км/ч, чем нарушил п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ. За допущенное нарушение ПАО НПО «Искра» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник Саков Ю.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, указав, что должностное лицо при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ПАО НПО «Искра» руководствовалось понятием «средняя скорость», которая в Правилах дорожного движения не содержится.

Представитель ПАО НПО «Искра», а так же должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Г.Н.В. от 24.03.2018 года отмене не подлежит ввиду следующего.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, дата в 09:55:28 часов на участке автодороги от здания № по 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки ............, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является НПАО НПО «Искра», превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства не более 60 км/ч на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 32 км/ч), двигаясь со скоростью 92 км/ч, чем нарушил п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Азимут 2», серийный номер №, сертификат № №, свидетельство о поверке №, действительно до дата.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает и указывает на то, что на участке автодороги от здания № по 

<

адрес>, фактически допущено превышение средней скорости на 32 км/час, то есть в один из моментов времени на данном участке дороги мгновенная скорость автомобиля ............, государственный регистрационный знак №, была выше разрешенной скорости как минимум на 32 км/час, в связи с чем юридическое лицо было правомерно привлечено к административной ответственности за превышение скорости на конкретном участке дороги в конкретное время.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что законодательством не предусмотрена ответственность за превышение средней скорости, судья расценивает как неверное толкование закона.

Все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были установлены правильно. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией статьи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № Г.Н.В. от 24.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО НПО «Искра», оставить без изменений, а жалобу защитника Сакова Ю.Л. - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня его вынесения или получения может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес>.

Судья С.И. Черенева