Производство №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата> 

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Теслёнок Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд указанным иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика: ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> рублей; убытки, понесенные в связи с оплатой услуг по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> в 14:09 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении №. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб. В связи с проведением оценки стоимость восстановительного ремонта истец понес дополнительные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании определения Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4

В судебное заседание не явился истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям и доводам, указанным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание не явились ответчики: ФИО3, ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Белогорского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом требований ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков и возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> в 14:09 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением ФИО4, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ГС*, и находящегося под управлением ГК*

В отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении серии № от 

<

дата>, согласно которому ФИО4 управлял автомобилем в нарушении ПДД не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося в пути в попутном направлении ТС, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по инерции отбросило вперед и он совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, тем самым нарушил п.9.10 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Постановлением № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в материале об административном правонарушении, постановлении о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ у суда не имеется. 

Постановление о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке не обжаловано, незаконным не признано.

Владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, указанное подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, исходя из представленных по делу доказательств, суд находит установленным, что в результате ДТП происшедшего 

<

дата> по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4, был поврежден автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Стороной ответчика не представлено доказательств отсутствие вины в данном ДТП, судом также учитывается, что вина ответчика ФИО4 подтверждается административным материалам по факту ДТП.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит водителя ЛД* виновной в ДТП, произошедшем 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, указанное подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно сведениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3

Из договора на право управления транспортным средством от 

<

дата> следует, что ФИО3 доверяет ФИО4 пользоваться (управлять) транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Представленная ФИО3 в ходе рассмотрения дела доверенность, выданная ею на имя ФИО4 на право управления транспортным средством, таким законным основанием не является. 

Сам по себе факт управления автомобилем с ведома собственника недостаточен в данном случае для вывода о признании ФИО4 законным владельцем транспортного средства. 

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения. 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). 

Письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. 

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. 

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, п. 2.1.1 предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. Между тем, ответчики не оспаривали, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. 

Согласно названному пункту Правил дорожного движения Российской Федерации в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им. 

Представленная в ходе рассмотрении дела доверенность, совершенная в простой письменной форме и выданная ФИО3 на право управления ФИО4 транспортным средством, не свидетельствует о наличии у последнего законных оснований для управления автомобилем. Кроме того, указанная доверенность не была предъявлена после ДТП сотруднику ГИБДД МО МВД «Белогорский», административный материал, собранный по факту ДТП от 

<

дата>, также не содержит ссылку на указанную доверенность. 

При этом судом не установлено правовых оснований для возложения на ответчиков долевой ответственности за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, поскольку в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличии противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. 

Доказательств, подтверждающих противоправное изъятие ФИО4 транспортного средства у ФИО3, материалы дела не содержат. 

Следовательно, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ФИО3, правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на водителя ФИО4 не имеется. 

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинителя вреда ФИО3 суду не представлено каких-либо доказательств передачи автомобиля в законное владение ФИО4, его гражданская ответственность при управлении транспортным средством не была застрахована в установленном порядке, а факта завладения автомобилем ФИО4 помимо воли собственника установлено не было, суд приходит к выводу о возложении обязанности за причиненный истцу ущерб на законного владельца автомобиля причинителя вреда.

В связи с чем, исковые требования о взыскании имущественного ущерба с ответчика ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Доказательств обратному ответчиком в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> г. № «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АА*, БГ* и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате ДТП имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС « 

<

данные изъяты>» от 

<

дата> оценщика ЧЛ*, согласно которому стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по составлению на дату наступления случая( 

<

дата>) с допущениями и округления составляет: без учета износа 

<

данные изъяты> рублей; с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов и значений, приведенных в экспертном заключении у суда не имеется, исследования в акте проведены в соответствии с установленным порядком его, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ, выводы эксперта приведены на всестороннем, полном, исследовании, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. 

Каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах на ответчике ФИО3 лежит обязанность возместить истцу вред, причиненный в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены расходы: по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использование электронного средства платежа от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание услуг № от 

<

дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 

<

данные изъяты> руб., актом выполненных работ № от 

<

дата>.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серия 

<

данные изъяты> № выдан МО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дата>) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 527 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 840 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято - 

<

дата>.