Дело № 2-2919/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заславского ФИО3 к ООО«ЖЭУ-5» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

З.П.МА. обратился в суд с исковым заявлением к ООО«ЖЭУ-5» о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности на указанную квартиру возникло у истца 09.12.2016г., с этого же момента возникла обязанность оплачивать коммунальные услуги и содержание жилья.

Управляющей организацией по вышеуказанному адресу является ООО«ЖЭУ-5».

В управляющей компании истцу сообщили, что за принадлежащей ему квартирой числится задолженность в сумме 493979,30руб., которая переходит на истца и которую он должен уплатить. На тот момент в квартире по вышеуказанному адресу отсутствовала электроэнергия, которую отключила управляющая компания за долги.

Истец заключил соглашение о погашении задолженности и оплатил 75200руб.

В результате необоснованного начисления долга ООО«ЖЭУ-5» неосновательно обогатилось за счет истца в размере 75200руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, З.П.МА. просил суд взыскать ООО«ЖЭУ-5» сумму неосновательного обогащения в размере 75200руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2456руб.

З.П.МА. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности от06.04.2017г. Л. в судебное заседание явилась, исковые требовании поддержала, просила иск удовлетворить.

ООО«ЖЭУ-5» представителя в судебное заседание не направило. От представителя ответчика по доверенности от24.11.2016г. Д. поступило заявление о признании иска.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПКРФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1102 ГКРФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.210 ГКРФ и ч.3 ст.30 ЖКРФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 ЖКРФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 ЖКРФ.

В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖКРФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что З.П.МА. на основании договора дарения от09.12.2016г. является собственником 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>. Право собственности истца зарегистрировано 12.12.2016г.

Между З.П.МБ. и ООО«ЖЭУ-5» 17.01.2017г. заключено соглашение о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 493979,30руб. в срок до 10.02.2019г.

В силу ч.3 ст.178, ч.4 ст.198 ГПКРФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в данном случае в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд полагает возможным принять признание ООО«ЖЭУ-5» искового требования З.П.МВ. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 75200руб.

Волеизъявление ответчика закону не противоречит, чьих-либо прав и интересов не нарушает, признание исковых требований произведено полномочным представителем ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований З.П.МВ. о взыскании с ООО«ЖЭУ-5» суммы неосновательного обогащения в размере 75200руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства З.П.МВ. о взыскании с ООО«ЖЭУ-5» расходов по оплате государственной пошлины в размере 2456руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заславского ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ООО«ЖЭУ-5» в пользу Заславского ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 75200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2456 рублей, а всего взыскать 77656 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2017 года.

Судья: