Дело № 2- 716/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 г. г. Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

с участием представителей истца адвокатов Дрягиной М.В. и Лицовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Наш Дом» о защите прав потребителей. Исковые требования были мотивированы следующим. 13.07.2018 истец заключил с ответчиком договор на изготовление и установку пластиковых окон по адресу: 

<

адрес>, оплатив общую стоимость услуг по договору в полном размере в сумме 103479,96 руб. Установленные ответчиком окна имеют многочисленные недостатки, допущенные как при их изготовлении, так и при установке, в связи с чем, истец неоднократно обращалась с претензиями к ответчику, но её требования остались без удовлетворения. На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору от 13.07.2018 в размере 103479,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителей (л.д. 6-7).

Представители истца адвокаты Дрягина М.В. и Лицова А.В. исковые требования своего доверителя поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что, поскольку истцом было уплачено по договору 103479,00 руб., именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Представитель ответчика ООО «Наш Дом» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. 

С согласия представителей истца, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителей истца, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1

При рассмотрении дела установлено, что 13.07.2018 между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Наш Дом» (Исполнитель) был заключен договор № 479 об изготовлении оконных изделий и производстве работ по их монтажу (л.д. 8-9), являющийся по своей сути и содержанию договором подряда с условием выполнения работ иждивением подрядчика, что предусмотрено ст. 704 ГК РФ. Согласно п.1 договора исполнитель обязуется в срок 15 рабочих дней изготовить изделия и выполнить работы в количестве и ассортименте, согласно Приложению № 1 к договору; заказчик обязуется принять и оплатить произведенные изделия и работы. Согласно п. 3 договора стоимость работ составляет 103 479,96 руб. и их оплата производится частями: 13.07.2018 – 50000 руб., 27.07.2018 – 53479 руб. Исполнитель установил гарантийный срок в отношении изделий 5 лет (п. 1.4 договора). 

Как следует из коммерческого предложения к договору, именуемого Приложение № 1, изделия представляют собой двустворчатые и одностворчатые окна индивидуальных размеров (л.д.10-12). Стоимость изделий и работ по договору оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 306 от 13.07.2018 и № 328 от 01.08.2018 (л.д. 17,18) и не оспорено ответчиком. 

Ответчик договор исполнил, изготовил и установил оконные изделия. Однако, истцом были выявлены недостатки как самих изделий, так и их монтажа, в связи с чем 13.08.2018 она направила в адрес ответчика претензию (л.д. 13), которая содержала требование об устранении недостатков в кратчайшие сроки. Претензия Заказчика была оставлена Исполнителем без ответа. 23.11. 2018 и 29.01.2019 ФИО1 повторно обратилась к ответчику с требованиями об устранении имеющихся недостатков, либо о возвращении денежных средств по договору (л.д. 14,15). Однако недостатки изделий и работ устранены ответчиком не были. В подтверждение наличия недостатков в оконных изделиях, изготовленных ООО «Наш Дом», истцом были представлены фотографии (л.д. 28-36).

Поскольку ответчик оспаривал наличие недостатков в изготовленных и установленных им изделиях, а также их характер, по ходатайству представителей истца судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ммм (л.д. 63-64). 

Согласно заключению эксперта № от 25.06.2019 (л.д. 71-128), дефекты (недостатки), имеющиеся в конструкций окон, являются производственными; для их устранения требуется полная замена оконных изделий. 

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору требовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Аналогичная норма содержится и в ст.ст. 723,737 ГК РФ. 

На основании абзаца седьмого п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п. 2 ст. 29 названного закона РФ).

Поскольку Исполнитель не устранил в установленный заказчиком срок недостатки выполненной работы, требования ФИО1 о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере цены выполненной работы, являются обоснованными. Уплаченные ответчику денежные средства в размере 103 479 руб., подлежат взысканию с ООО «Наш Дом» в пользу ФИО1

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, так как судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение качественного результата работ и на своевременное устранение выявленных в работе недостатков. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, а размер компенсации морального вреда, истребуемой ФИО1, не является завышенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в полном размере в сумме 10 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 51 739,50 руб. (103 479,00 : 2). 

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены два самостоятельных требования истца: имущественного характера (взыскание убытков) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в размере 3 269,58 руб. и 300 руб. соответственно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» в пользу ФИО1 103 479 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 51 739 руб. 50 коп., всего взыскать 165 218 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 3 569 руб. 58 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 15 июля 2019.