Дело № 48RS0010-01-2023-001290-43 Гражданское дело № 2-5/2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при секретаре Федоровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба от ДТП. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 06.06.2023 года в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Рено Сандеро г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. Виновником в данном ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 285 177 руб., УТС 18 900 руб. За услуги эксперта истец оплатил 15 000 руб. 

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию материального ущерба от ДТП в общей сумме 304 077 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 240,77 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 15 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 – собственник автомобиля Лада Веста г.р.з. №.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДТП 06.06.2023 года произошло по вине ФИО2 Оспаривал выводы экспертного заключения, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что не согласна с выводами судебного эксперта, поскольку он необоснованно исключил из объема повреждений заднюю балку, а также необоснованно заменил ремонтное воздействие в виде замены на ремонт боковины (заднего крыла). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя. В письменном заявлении в адрес суда указал, что признает исковые требования в размере 134 000 руб., УТС 19 200 руб., просит с учетом требований разумности и справедливости снизить размер взыскания за досудебную экспертизу до 5 000 руб., за юридические расходы до 5 000 руб., размер взыскиваемой госпошлины взыскать пропорционально присужденной ко взысканию сумме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагал подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 134 000 руб., УТС 19 200 руб. Считает, что ФИО2 является надлежащим ответчиком, поскольку между ним и ФИО3 заключен договор безвозмездного пользования автомобилем без экипажа от 29.01.2021 года. Автомобиль ФИО2 был передан в надлежащем виде, в готовом к использованию состоянии. В договоре не предусмотрена прямая обязанность ФИО2 заключать договор страхования ОСАГО, однако из п.2.2.6-2.2.8 договора следует эта обязанность. ФИО2 в силу юридической неграмотности забыл вовремя оформить полис ОСАГО, поэтому в момент ДТП его ответственность не была застрахована. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых ссылается на заключенный между ней и ФИО2 договор безвозмездного пользования автомобилем без экипажа от 29.01.2021 года, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком.

Выслушав участвующих в деле лиц, эксперта ФИО16., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона N 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Рено Сандеро г.р.з. №.

ФИО6 г.р.з. № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

06.06.20223 года в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Рено Сандеро г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк-Страхование» на основании полиса ХХХ № №. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Виновником данного ДТП является ФИО2, который, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2023 года.

ФИО2 вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела суд считает виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 06.06.2023 года в 18 час. 00 мин. установленной.

В результате вышеназванного ДТП автомобиль истца ФИО7 получил механические повреждения, отраженные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 06.06.2023 года: задний бампер, заднее правое крыло, заднее правое колесо.

Какие-либо доказательства того, что вред причинен автомобилю истца не по вине ответчика ФИО2, в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика не представлены.

Для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба, истец обратилась к услугам ИП ФИО17. 

Согласно экспертного заключения №№ от 21.06.2023 г., выполненного ИП ФИО18., размер восстановительных расходов, рассчитанных по единой методике без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 678 900 руб. Размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом рыночной стоимости запчастей 285 177 руб. Стоимость УТС составляет 18 900 руб.

Ответчиками ФИО2, ФИО3 оспаривался размер причиненного вреда, в связи с чем определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО19

Из выводов экспертного заключения ИП ФИО20. № № от 15.12.2023 года следует, что на основании комплекса проведенного исследования и представленных данных, с технической точки зрения, можно сделать вывод о том, что вышеописанные повреждения автомобиля Рено Сандеро г.р.з. №, зафиксированное в представленных изображениях данного исследования, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 06.06.2023 года.

На основании представленных данных и проведенного исследования, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля Рено Сандеро г.р.з. №, для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 06.06.2023 года, исходя из среднерыночных цен в Липецкой области на состоянию на дату ДТП, с учетом принятого коэффициента корректировки и округления до сотен рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляю 134 000 руб.

На основании представленных данных и проведенного исследования, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля Рено Сандеро г.р.з. №, для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 06.06.2023 года, исходя из среднерыночных цен в Липецкой области на время проведения исследования, с учетом округления до сотен рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляют 138 200 руб.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля Рено Сандеро г.р.з. № на дату ДТП от 06.06.2023 года с учетом округления до сотен рублей составляла 1 199 700 руб., что является большей суммой по сравнению со стоимостью восстановительного ремонта данного ТС, равной 134 000 руб. можно сделать вывод об экономической целесообразности восстановительного ремонта. Вследствие чего расчет годных остатков автомобиля не производился.

Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что с технической точки зрения, на основании представленных данных, величина УТС автомобиля Рено Сандеро г.р.з. №,поврежденного 06.06.2023 года, с учетом округления до сотен рублей, на момент образования повреждений составляла 19 200 руб.

Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что с технической точки зрения, на основании представленных данных, величина УТС автомобиля Рено Сандеро г.р.з. №,поврежденного 06.06.2023 года, с учетом округления до сотен рублей, на момент проведения исследования составляет 20 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21. пояснил, что действительно из окончательной калькуляции стоимости ремонта автомобиля Рено Сандеро г.р.з. № он исключил заднюю балку. Это обусловлено тем, что на пластине переднего регистрационного знака автомобиля Лада Веста отсутствуют деформации, которые могли бы соответствовать возможной деформации балки заднего моста автомобиля Рено Сандеро. Так, на переднем регистрационном номере автомобиля Лада Веста (рис.№15 экспертного заключения) имеются лишь наслоения темного цвета, каких-либо значительных деформаций переднего регистрационного номера (изгибы, вмятины) в представленных материалах дела не имеется. На регистрационном номере имеется лишь наслоение, которое свидетельствует о скользящем контактном взаимодействии транспортных средств. Для того, чтобы повредилась задняя балка, которая имеет достаточно сильную жесткость, регистрационный номер должен был как минимум повредиться более значительно. Видимых повреждений балки заднего моста автомобиля Рено Сандеро при экспертном осмотре не выявлено. Также, с момента первичного экспертного осмотра до момента моего экспертного осмотра автомобиль преодолел около 14000 км. При этом балка заднего моста автомобиля Рено Сандеро не изменялась. При экспертном осмотре было установлено, что все углы установки колес автомобиля Рено Сандеро, в том числе передней балки, выходят за пределы допустимых значений. Однако, установить деформации балки, которые могли бы быть образованы в результате заявленного события, экспертным путем не представилось возможным. Кроме того, эксперт подтвердил, что на панели фонаря имеются складки и она ставится под замену. На заднем бампере в месте сочленения с задней боковиной, имеется разрыв в районе крепления. Боковина имеет вмятины, отсутствуют складки, поэтому боковина должна быть отремонтирована, а бампер, поскольку крепится к боковине, подлежит замене. Эксперт уточнил, что не всякая деталь, если она повреждена в месте соединения с другими деталями, подлежит замене. 

Суд соглашается с выводами экспертного заключения ИП ФИО22. от 15.12.2023 года № №, отводов данному эксперту не заявлялось, доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности экспертного заключения суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Заключение обоснованно и мотивированно, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Доводы представителя истца о имеющихся недостатках экспертного заключения являются ошибочными, сводятся к иной оценке доказательств, и вызваны наличием у представителя истца иной позиции по делу.

Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Ввиду этого суд считает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда.

Согласно абз. второму п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, владелец автомобиля отвечает за вред, причиненный этим транспортным средством жизни, здоровью или имуществу другого лица (потерпевшего), независимо от наличия вины. Ответственность владельца автомобиля не наступает, если он докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий другого лица (других лиц). В этом случае ответственность за вред, причиненный автомобилем, может быть возложена на неправомерно завладевшее им лицо. 

Согласно п. 20. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что в случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочий в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по ст. 1079 ГК РФ. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортного средства необходимо, чтобы оно было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть с точки зрения ст. 1079 ГК РФ владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении. 

В соответствии с представленным в материалы дела договором № 1 от 29.01.2021 года безвозмездного пользования автомобилем без экипажа, ФИО3 передала в пользование ФИО2 автомобиль Лада Веста г.р.з. №. Срок действия договора с 21.01.2021 года по 20.01.2024 года.

Из содержания п. 2.2.6 указанного договора следует, что при ДТП, совершенном по вине Ссудополучателя, включая случаи, не относящиеся к страховым случаям по договорам страхования арендуемого автомобиля (в том числе и алкогольного опьянения и др.), Ссудополучатель обязуется произвести все предусмотренные законом действия для осуществления выплат по возмещению ущерба и убытков от ДТП, при этом за свой счет обязуется восстановить автомобиль Ссудодателя.

Пункт 2.2.8 представленного договора предусматривает, что Ссудополучатель обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля (ст. 648 ГК РФ). В случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к Ссудодателю, Ссудополучатель обязан участвовать в судебных процессах по данному случаю, предоставить Ссудодателю все документы, связанные с причинением ущерба и несет полную материальную ответственность по возмещению ущерба, а также судебных расходов и компенсации морального вреда по судебным процессам.

Суд критически относится к представленному договору безвозмездного пользования автомобилем без экипажа, поскольку о его наличии при оформлении ДТП, рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 не сообщал. Доказательств надлежащего заключения и исполнения Б-выми указанного договора суду не представлено.

Суд расценивает предоставление указанного договора в материалы дела как способ избежать ФИО2 материальной ответственности за совершенное ДТП, поскольку какого-либо дохода или имущества, за счет которого можно было бы исполнить решение суда, он не имеет. При этом суд учитывает заинтересованность в этом ответчика ФИО3, которая является супругой ответчика ФИО2

Кроме того, из содержания исследованного в ходе судебного разбирательства договора следует, что обязанность по заключению договора ОСАГО в отношении автомобиля Лада Веста г.р.з. № ФИО2 на себя не принимал.

При этом, как следует из абз. 2 указанного договора, автомобиль передается в готовом к использованию состоянии. 

Однако, как установлено судом, на момент ДТП 06.06.2023 года договор ОСАГО в отношении автомобиля Лада Веста г.р.з. № собственником ФИО3 заключен не был, следовательно, водитель ФИО2 к управлению данным транспортным средством в установленном законом порядке допущен не был.

Иных доказательств законного владения ответчиком ФИО2 транспортным средством – автомобилем Лада Веста г.р.з. № в момент ДТП 06.06.2023 года суду не представлено. 

Учитывая данные обстоятельства, ответственность за материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля Рено Сандеро г.р.з. №, принадлежащему истцу ФИО1, должен нести владелец (собственник) транспортного средства Лада Веста г.р.з. № - ФИО3 В связи с этим, именно ФИО3 является надлежащим ответчиком. ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований к нему суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходов по возмещению вреда от ДТП по среднерыночным ценам без учета износа, определнных на момент рассмотрения дела. Таким образом, истец имеет полное право требовать в счет восстановительного ремонта 138 200 руб., в счет УТС 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (п. 22).

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 в судебном заседании представляла по доверенности ФИО4

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., за оказанные услуги по консультированию, составлению искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции, что договором об оказании юридических услуг, актом приема-передачи денежных средств от 27.06.2023 года.

Представитель истца ФИО1, ФИО4 в рамках рассматриваемого дела, во исполнение условий договора, представляла интересы ФИО1 в судебных заседаниях Грязинского городского суда Липецкой области 27.09.2023 года, 10.10.2023 года, 13.10.2023 года, 27.12.2023 года, 10.01.2024 года, составляла исковое заявление.

Ответчик ссылалась на чрезмерность заявленной истцом к взысканию суммы расходов на представителя.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд приходит к выводу о том, что ФИО1, заявляя о взыскании судебных издержек, подтвердил факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде. 

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в размере 52,8% от заявленных требований, с учетом требований разумности и справедливости, степени оказанной услуги (представитель истца составлял исковое заявление, заявил ходатайство о назначении экспертизы,), количества судебных заседаний – три, времени затраченного представителем, сложности дела, размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая минимальные ставки вознаграждения адвокатов по оказанию юридической помощи по гражданским делам в Липецкой области (информация размещена в открытом доступе в сети "Интернет"), суд полагает необходимым и разумным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. (6 000 руб. - участие в судебных заседаниях, по 2 000 руб. за каждое, учитывая перерыв в судебном заседании с 10.10.2023 года на 13.10.2023 года, 1 500 руб. - составление искового заявления).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО23. в размере 15 000 рублей, которые документально подтверждены.

Данные расходы суд признает необходимыми для определения размера причиненного ущерба, и они подлежат возмещению в силу ст. 98 ГПК в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом удовлетворены требования истца на сумму 138 200 руб., что составляет 52,8 % от размера первоначально заявленных исковых требований. Следовательно, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит сумма в размере 7 920 руб., что составляет 52,8 % от 15 000 руб.

Истцом ФИО8 понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 6 240,77 руб., что подтверждается чеком по операции от 10.07.2023 года.

Коль скоро судом удовлетворены требования истца на сумму 138 200 руб., то в счет возврата госпошлины с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина исходя из взысканной суммы, а всего в сумме 4 364 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено и произведено ИП ФИО24.

Определением суда от 13.10.2023 года было постановлено: «Взыскать с Управления Судебного департамента в Липецкой области со счета, открытого в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в пользу эксперта ИП ФИО25 расходы по оплате услуг эксперта, за счет средств, внесенных ответчиком ФИО3 в сумме 15 000 руб., по представленным экспертами реквизитам.»

В настоящее время в материалы дела экспертом ФИО26. представлено ходатайство о вынесении определения о перечислении денежных средств в качестве оплаты за производство экспертизы, взыскании оплаты за производство экспертизы, из которого следует, что стоимость производства судебный автотехнической экспертизы составила 30 000 руб., проведение судебной экспертизы № № от 15.12.2023 года не оплачено.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО3 на депозитный счет Управления судебного департамента Липецкой области внесены денежные средства в сумме 15 000 руб., которые подлежат перечислению в пользу ИП ФИО27. на основании определения суда от 13.10.2023 года.

Коль скоро стоимость судебной экспертизы составила 30 000 руб., а исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично, в размере 52,8 % от заявленных исковых требований, следовательно расходы по оплате судебной экспертизы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Так, с учетом внесенных ФИО3 денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента Липецкой области денежных средств в сумме 15 000 руб., с нее в пользу ИП ФИО28. подлежит довзысканию сумма в размере 840 руб.

С истца ФИО1 в пользу ИП ФИО29. в счет оплаты судебно2 экспертизы подлежит взысканию денежная сумма в размере 14 160 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 158 200 руб., из которых в счет восстановительного ремонта 138 200 руб., в счет УТС 20 000 руб.; в счет возврата расходов на оплату услуг представителя 7 500 руб., в счет возврата госпошлины 4 364 руб., в счет оплаты досудебной экспертизы 7 920 руб., а всего 177 984 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в пользу ИП ФИО30. (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318482700033832) в счет оплаты судебной экспертизы 840 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ИП ФИО31 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318482700033832) в счет оплаты судебной экспертизы 14 160 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Преснякова

Мотивированное решение суда изготовлено 16.01.2024 года.