Материал № 12-423/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Белово 28 декабря 2017 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Т.Н. Ужегова

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на Решение и постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС МО МВД России «Беловский» от 21.10.2017 года (№) ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

01.11.2017г. решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Беловский» постановление инспектора ДПС ОРДПС МО МВД России «Беловский» от 21.10.2017 года (№) оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений, а именно, решения начальника ОГИБДД МО МВД России «Беловский» от 01.11.2017г. и постановления инспектора ДПС ОРДПС МО МВД России «Беловский» от 21.10.2017 года (№), прекращения производства по делу об административном правонарушении, мотивируя отсутствием доказательств совершения им указанного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что при рассмотрении дела должностным лицом нарушены нормы КоАП РФ, в части немедленного разрешения ходатайств. К материалам дела приобщено ходатайство, процессуальное решение по которому не принято. 

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАПРФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАПРФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. 

Из представленных материалов следует, что 20 октября 2017 года в 10 часов 45 минуты на автодороге Ленинск-Кузнецкий – Прокопьевск – Новокузнецк 31 км. ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользовавшемуся преимущественным правом проезда, что явилось причиной ДТП с автомобилем LADA LARGUS г/н №. 

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. 

В материалах административного дела имеется ходатайство о допросе свидетеля ФИО4 от 20.10.2017г. поступившее в день составления протокола об административном правонарушении. 

Однако, в нарушение норм ст. 24.4 КоАП РФ должностным лицом не принято мотивированное решение по указанному ходатайству, что является существенным процессуальным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом указанному нарушению норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дана надлежащая оценка. 

При таких обстоятельствах с законностью постановления должностного лица ГИБДД, а также решения вышестоящего должностного лица, согласиться нельзя, они подлежат отмене, поскольку допущенные процессуальные нарушения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Таким образом, постановление и решение по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КРФ об АП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить в части, Постановление ГИБДД МО МВД России «Беловский» от 21 октября 2017 года №, а также Решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Беловский» от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч. 3 КРФ об АП, отменить, возвратить материалы на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.Н. Ужегова