Дело № 2-526/21

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года г.Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цукерман С.Ю.,

при секретаре Ивановой А.В.,

с участием представителя истца исполнительного директора ОО «Оникс» ФИО6, действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №ЮЭ№,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оникс» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный директор ООО «Оникс» обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оникс» передало в аренду ответчику ФИО2-О. здание магазина №, расположенное по адресу: 

<

адрес> для осуществления торговой деятельности. Согласно акту приема-передачи, вышеуказанное имущество было передано ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на п.2.1.1 и п.2.2.2 вышеуказанного договора аренды, отмечает, что ответчик по вопросам изменения назначения имущества, а также его ремонта и переоборудования, не обращался, помещение было предано в срок в надлежащем, пригодном для эксплуатации состоянии. Каких-либо замечаний при приеме недвижимого имущества в аренду, ответчик не высказывал и в акте приема-передачи, не отражал. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Излагая в иске пункты договора аренды, истец указывает, что претензий по качеству оказания услуг в адрес ООО «Оникс» от ответчика, не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в магазине по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого было уничтожено принадлежащее истцу имущество. Ссылаясь на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, указывает, что короткое замыкание является аварийным режимом работы электрической сети. Арендодатель не давал разрешения ФИО2-О. эксплуатировать электрическую сеть в аварийном режиме. В результате неисполнения обязательств по договору по обеспечению пожарной безопасности и сохранности арендованного имущства и произошло короткое замыкание. Основной причиной возникновения коротких замыканий является нарушение изоляции электрической сети и электрооборудования. В иске приводит ст.307, 606, 611, 615, 616, 309, 310, 622, 401, 12, 1064 ГК РФ и указывает, что истец потерпел убытки из-за ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, обществу причинен материальный ущерб в размере 582041,66 руб. Кроме того, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы, по договору образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109366,58 руб. Ссылаясь на ст.614 ГК РФ, п.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, указывает о невнесении ответчиком арендной платы в данной сумме за указанный период, чему приводит расчет. По указанным основаниям просит суд взыскать с ответчика причиненный обществу пожаром материальный ущерб в размере 582041,66 руб., а также задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109366,58 руб.

В судебном заседании представитель истца исполнительный директор ООО «Оникс» ФИО6 исковые требования полностью поддержала и просила их удовлетворить, представила суду письменные пояснения, которые огласила в судебном заседании. Также пояснила, что арендную плату просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была начислена ему в размере 501789 руб., от арендатора получена арендная плата в размере 370500 руб., то есть задолженность на сегодняшний день составляет 131289 руб. Однако она настаивает на взыскании с ответчика арендной платы за указанный в иске период, но в размере 109366,58 руб., то есть в меньшем размере, чем тот должен обществу. Ранее суду поясняла, что справку о материальном ущербе по факту пожара составляла она и главный бухгалтер. Настаивает на том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вина ответчика в произошедшем в здании истца пожаре.

Ответчик ФИО2О., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 того же Федерального закона предусмотрена ответственность собственника имущества, а также лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом за нарушение требований пожарной безопасности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ООО «Оникс» является собственником магазин №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Оникс» предоставил ФИО2О. во временное пользование нежилое здание Магазин №, кадастровый №, общей площадью 94,8 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

Согласно подпунктами п.2.2 данного договора, ФИО2О. как арендатор, в том числе, обязуется своевременно производить текущий ремонт, а также устранять повреждения арендованного имущества, возникшие по вине арендатора, за свой счет; обеспечивать сохранность арендуемого имущества, инженерных сетей, коммуникаций и оборудования; обеспечивать соблюдение требований техники безопасности, работоспособное состояние средств противопожарной защиты; нести полную ответственность за противопожарную безопасность и промышленную санитарию в арендуемом помещении, а также по оборудованию и механизмам; передать арендодателю арендуемое имущество в исправном состоянии; в случае аварии, произошедшей по вине арендатора, немедленно принимать все необходимые меры к их устранению.

В соответствии с п. 2.2.1 данного договора арендатор обязан использовать арендуемое имущество в соответствии с п.1.1 договора и установленными законодательством нормами и правилами пользования зданий (помещений), в том числе правилами технической эксплуатации, санитарными нормами и правилами пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 час. произошел пожар магазина, принадлежащего ООО «Оникс» по адресу: 

<

адрес>, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб в размере 582041,66 руб., арендатору магазина ИП ФИО2О. причинен материальный ущерб в размере 1300000 руб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки версии о причинении пожара в результате умышленного поджога, неосторожного обращения с огнем, нарушении правил пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации отопительного котла, не подтвердились. Причиной возникновения пожара является короткое замыкание электропроводки в котельной магазина. Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, заместителем начальника ТОНД по Шилкинскому, Нерчинскому. 

<

адрес>м и 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС по 

<

адрес> ФИО7 было постановлено об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Данное постановление было направлено, в том числе, исполнительному директору ООО «Оникс» ФИО6

При этом в судебном заседании представитель истца ФИО6 факт получения ею вышеуказанного постановления не отрицала, также указала о том, что постановление она не обжаловала.

Таким образом, данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было и вступило в законную силу.

При этом допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, которые были установлены при осмотре места происшествия, при опросе ФИО2О., ФИО8 – дежурного караула пожарной части и изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтвердил. Пояснил, что данное постановление соответствует требованиям закона, обжаловано не было и вступило в законную силу. Кроме того указал, что причинно-следственной связи между действиями и бездействиями ФИО9О. и произошедшим пожаром, установлено не было, была установлена причина пожара – короткое замыкание электропроводки, а что является причиной короткого замыкания, в ходе проверки не установлено. Причинно-следственной связи между действиями ФИО9О. и наступившими последствиями, не имеется. В случае установления вины ФИО9О., было бы возбуждено уголовное дело. Короткое замыкание, это когда происходит нарушение изоляции или механические нарушения, а также старение проводки, происходит между проводниками короткое замыкание, где данные соединятся между собой, происходит нагрев, в дальнейшем происходит воспламенение, также короткое замыкание возможно при большой перегрузке. В ходе проверки было установлено, что накануне пожара был подключен только водяной насос системы отопления. Конкретную причину короткого замыкания установить было невозможно в виду того, что все было уничтожено огнем. Причину пожара из-за котла, который находился в котельной, исключает, поскольку очаг пожара располагался в западной стороне котельной, а котел располагался в восточной стороне котельной, это было установлено при осмотре места происшествия, данный факт подтверждался пояснениями ФИО9О. и пожарного ФИО8 На стадии проверки были проверены наиболее вероятные версии пожара. В данном случае рассматривались следующие версии, это поджог, короткое замыкание электропроводки, неосторожное обращение с огнем, неисправность котла. Так, поджог был исключен, так как следов проникновения не было и сигнализация не сработала, сигнализация сработала только на дым. Причина пожара от неосторожного обращения с огнем также была исключена, так как ФИО9О. был в здании последний раз в 21 час., а пожар произошел в 04.00 час., то есть причинно-следственной связи между действиями ФИО9О. и наступившими последствиями, не имеется. Причина пожара от котла также была исключена, поскольку если бы пожар возник от котла, то в первую очередь от нагрева загорелась бы противоположенная стена этому котлу, а возгорание произошло в противоположенной стороне. Бала ли исправна проводка, сказать точно невозможно, поскольку все было уничтожено огнем. Техника пожарной безопасности в данном здании соблюдалась.

Вместе с тем, представитель истца ФИО6, согласившись с показаниями свидетеля ФИО7 указала, что вина ответчика в произошедшем пожаре, чем обществу был причинен материальный ущерб, подтверждается договором аренды.

Однако данные доводы стороны истца опровергаются вышеизложенным и объективно ничем не подтверждены.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из исследованных судом письменных доказательств, представленных в материалы дела, показаний свидетеля ФИО7 и непосредственно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причина пожара в магазине №, принадлежащего ООО «Оникс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, не установлена.

Каких-либо иных достоверных доказательств возникновения пожара в результате как-либо виновных действий либо бездействий ответчика, в том числе по несоблюдению конкретных правил пожарной безопасности, при рассмотрении настоящего гражданского дела, стороной истца также не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела не нашла подтверждения позиция истца о том, что причиной пожара в здании магазина явились какие-либо виновные действия или бездействие ответчика по несоблюдению правил пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств вины ответчика в произошедшем в здании магазина пожаре, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2О. в пользу ООО «Оникс» материального ущерба, причиненного в результате пожара, в связи с чем в удовлетворении данных требований истца необходимо отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности за пользование имуществом – арендную плату, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

В силу ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок и сроки оплаты аренды вышеуказанного нежилого помещения, предусмотрены п.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Оникс» и ФИО10-О.

Так, согласно п.3.1, п.3.2 договора, арендатор оплачивает арендную плату в срок до 10 числа расчетного месяца; арендная плата с ДД.ММ.ГГГГ составляет 17000 руб. в месяц.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, за период пользования арендованным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик арендную плату не вносил, в результате чего образовалась задолженность в размере 109366,58 руб.

Суд принимает расчет истца о размере задолженности ответчика в сумме 109366,58 руб., приведенный в исковом заявлении. Поскольку в судебное заседание истцом представлен расчет задолженности аренды за иной период в размере 1313289 руб., при этом как пояснила в судебном заседании представитель истца, она просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате лишь в размере 109366,58 руб., что, по мнению суда, является правом истца. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 109366,58 руб., уточнив период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, при этом без изменения размера суммы взыскания, поскольку она заявлена истцом в меньшем размере по вышеизложенным основаниям.

Поскольку ответчик доказательств своевременного исполнения обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ по внесению арендной платы не представил, как и иного расчета задолженности, в то время как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109366,58 руб.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оникс» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109366,58 руб. 

В остальной части в иске отказать.

Ответчик вправе подать в Шилкинский районный суд Забайкальского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Шилкинский районный суд Забайкальского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 15.07.2021.

Председательствующий С.Ю. Цукерман