Дело №№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мироновой Е.М.., при секретаре Веселовской А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО СЗ «Юг Столицы» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков переданного объекта недвижимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» и ФИО7 был заключен договор долевого участия №, согласно ответчик в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязался передать истцам квартиру по адресу 

<

адрес>. Цена договора составила 

<

данные изъяты>

Квартира № расположенная по адресу: 

<

адрес> фактически была передана истцам по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе эксплуатации квартиры установлено наличие недостатков. Обнаружив дефекты, истец обратился в экспертную организацию Центр строительных исследований ВЕКТОР. По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов составила 

<

данные изъяты>

По результатам проведенной судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составила 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения требований просил суд взыскать в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков переданного объекта недвижимости в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения требований потребителя о выплате стоимости устранения недостатков в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> от присужденной суммы, почтовые расходы 

<

данные изъяты>, расходы по оплате досудебной экспертизы 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты>

При этом просил выплаченную ответчиком после обращения в суд сумму 

<

данные изъяты> засчитать в счет погашения заявленных требований в следующем порядке: в первую очередь в счет неустойки и штрафа, во вторую очередь в счет судебных расходов и в третью очередь в счет основного долга.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, представитель истца на иске настаивал в полном объеме с учетом уточнений, не отрицал факт выплаты ответчиком суммы 

<

данные изъяты>

Представитель ООО «СЗ «Юг Столицы» в судебном заседании против иска возражала, указала, что со стороны ответчика в добровольном порядке выплачена сумма 491892рубля, в связи с чем оснований для ее взыскания не имеется. Штраф в пользу потребителя не подлежит взысканию с ответчика с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. истец при проведении досудебной экспертизы в квартиру для осмотра ответчика не приглашал, о стоимости устранения недостатков ответчик узнал фактически из заключения судебной экспертизы, сразу выплатив указанную в заключении сумму, чем добровольно исполнил требования истца, оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется. В случае удовлетворения требований истицы о взыскании неустойки и штрафа просила о применении положений ст.333 ГК РФ. Возражала против взыскания компенсации морального вреда, в случае удовлетворения требований просила о снижении его размера, также возражала против взыскания судебных расходов. При взыскании каких-либо сумм в пользу истицы просила предоставить отсрочку исполнения решения суда. Полагала, что оснований для зачета выплаченной суммы так, как просил представитель истица, не имеется. 

Кроме того, в дело представлены письменные возражения на иск.

Третьи лица в суд не явились, извещены.

Третье лицо ФИО1 направил в суд заявление, в котором не возражал против взыскания всех заявленных в иске сумм в пользу ФИО8., просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив исковое заявление и возражения на иск, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» и ФИО9. был заключен договор долевого №, согласно ответчик в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязался передать истцам квартиру по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. Цена договора составила 

<

данные изъяты>

Квартира №625, расположенная по адресу: 

<

...>, фактически была передана истцам по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, установленного договором.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2. ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) в сумме 

<

данные изъяты>. При расчете использовалась ставка рефинансирования в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик расчет неустойки и период ее исчисления не оспаривал, в письменных возражениях заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ.

Просил учесть, что сообщение о завершении строительства было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, просрочка передачи объекта была связана с объективными причинами – большим объемом строительства, финансовыми трудностями, пандемией.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, неустойка в силу ст.330 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд, признавая обоснованными требования истцов о взыскании неустойки, полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> (в том числе исходя из того, что общий размер подлежащей взысканию неустойки не может быть снижен менее размера процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ за тот же период, а также из конкретных обстоятельств дела). Во взыскании неустойки в большем размере суд полагает необходимым отказать. 

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положения абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При рассмотрении дела было установлено, что в ходе эксплуатации квартиры установлено наличие строительных недостатков. 

Обнаружив дефекты, истец обратился в экспертную организацию Центр строительных исследований ВЕКТОР. По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов составила 

<

данные изъяты>

Досудебная претензия о добровольной (внесудебной) выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, а также стоимости проведенного строительно-технического исследования, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в связи с несогласием с размером заявленного возмещения и выводами досудебной экспертизы, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведения экспертизы составлено заключение эксперта ООО «Интерправо», согласно выводам которого в жилом помещении № по адресу: 

<

адрес> выявлены строительные недостатки, возникшие в результате нарушений обязательных требований, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что качество переданного истцу объекта долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ.

Стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) определена экспертом в размере 

<

данные изъяты>

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ в части расходов на устранение недостатков объекта уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в их пользу сумму 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы ООО «Интерправо» у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ответчик возражений относительно выводов экспертного заключения не представил, истцы с выводами судебной экспертизы согласились путем уточнения исковых требований.

С учетом изложенного, суд принимает заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, и приходит к выводу что стоимость устранения строительных недостатков, подлежащая возмещению истцу по данному делу, должна составлять 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, данное требование подлежит отклонению судом, так как ответчик добровольно ДД.ММ.ГГГГ (до даты принятия решения суда, но после обращения истца в суд) перечислил данную сумму истцу, что подтверждается платежным поручением.

Представителем истца признано поступление данных денежных средств истцу, в связи с чем оснований для повторного взыскания данной суммы с ответчика у суда не имеется.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение указанного в статье 20 срока, пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченные индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказании услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просил о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик возражал против взыскания неустойки, указав, что претензия была направлена вместе с иском, возможности в досудебном порядке удовлетворить требования истца не имелось, в квартиру истец представителей ответчика до обращения в суд не допустил. Просил учесть положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Суд, рассматривая заявление истца о взыскании неустойки, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки частично за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 11 дня со дня получения ответчиком претензии от ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024года №326, установившей мораторий для исчисления и взыскания неустойки).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом даты отправки претензии истцом и ее получения ответчиком).

Оснований для отказа о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по указанным ответчиком доводам, суд также не усматривает, т.к. ответчик своевременно не исполнил требований истца, обозначенные в направленной в адрес ответчика претензии.

За период с ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. При уменьшении размера неустойки судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что требуемая истцом неустойка является достаточно значительной, в связи с чем, может затруднить исполнение ответчиком своих обязательств по достройке всего жилого комплекса и, следовательно, повлечет за собой нарушение прав других участников долевого строительства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства обоснованы, однако, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в ином размере суд полагает необходимым отказать.

Суд также не находит оснований для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств (которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением), т.к. в указанный период времени неустойка не подлежит начислению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред и взыскивает его с ответчика в размере 

<

данные изъяты>, полагая размер компенсации морального вреда разумным и соответствующим степени нарушения обязательств со стороны ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требований в указанной части, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «СЗ «Юг Столицы» в пользу ФИО2 штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 160 000 рублей 00 копеек. При определении суммы штрафа суд учитывает, что истцом в настоящее время требование о взыскании стоимости недостатков исполнено, однако также учитывает тот факт, что данное требование было удовлетворено со стороны ответчика после обращения истца в суд и после проведения судебной экспертизы.

Оснований для отказа во взыскании штрафа в полном объеме, в том числе по доводам, представленным ответчиком, суд не находит.

Требования истца о зачете полученной от ответчика суммы 

<

данные изъяты> в порядке, указанном в иске (сначала в счет неустойки и штрафа, затем в счет судебных расходов, затем в счет основного долга), суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку данное требование основано на неверном толковании действующего законодательства. Со стороны ответчика в добровольно порядке выплачена стоимость устранения недостатков в соответствии с заключением судебной экспертизы. В остальной части со стороны ответчика были заявлены возражений относительно исковых требований, ввиду чего оснований распределять выплаченную сумму в счет иных требований, фактически не признанных ответчиком, суд оснований не находит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению досудебного отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты>, как фактически понесенных истцом убытков, связанных с рассмотрением данного дела, а почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, сведения о несении данных расходов имеются в деле.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и соразмерности, а также исходя из категории спора, количества судебных заседаний, объема представленных документов, а также с учетом частичного удовлетворения иска, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в польщу истца понесенные ими расходы на юридические услуги 

<

данные изъяты>

Согласно п.1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустоек и штрафа по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 

<

данные изъяты> по требованиям имущественного характера и 

<

данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Юг Столицы» ИНН № в пользу ФИО10ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

...>, паспорт №, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст.333 ГПК РФ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 160000рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты>

Во взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере, штрафа в большем размере, расходов по оплате юридических услуг в большем размере, а также в зачете добровольно выплаченных денежных средств в порядке, указанном №

Взыскать с ООО СЗ «Юг Столицы» ИНН № доход бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Предоставить ООО СЗ «Юг Столицы» ИНН № отсрочку исполнения решения в части взыскания неустоек и штрафа на период по ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Миронова Е.М.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Миронова Е.М.