Дело № 22-1619/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 6 октября 2021 года

Ленинградский областной суд в составе

председательствующего судьи Антоненко А.А., 

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9, 

при секретаре ФИО5 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Кингисеппского городского прокурора Ленинградской области ФИО6 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 22.12.2016 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

- 15.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> - и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания, не отбытого по приговору от 22.12.2016 года – к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца, 

- 30.08.2017 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 15.06.2017 года - к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца, освобожденного 14.05.2018 года по отбытию основного наказания в виде лишения свободы, 

- 14.05.2019 года Кингисеппским городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания, не отбытого по приговору от 30.08.2017 года - 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, продленного постановлением Кингисеппского городского суда 

<

адрес> от 28.11.2019 года на 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

осужденного: 

- 02.09.2020 года Кингисеппским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 03.12.2020 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17.03.2021 года – по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей,

- 03.12.2020 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22.04.2021 года - по ч. 1 ст. 139 УК РФ с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по вышеуказанному приговору от 03.12.2020 года – к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей;

- 23.04.2021 года Волосовским районным судом Ленинградской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания, не отбытого по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14.05.2019 года и с полным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по последнему приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 03.12.2020 года – к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев, со штрафом в размере 6000 рублей;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14.05.2019 года, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14.05.2019 года назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев 12 дней.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ указанное наказание полностью сложено с наказанием по последнему приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 03.12.2020 года и окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 6 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 шесть месяцев 12 дней.

Постановлено о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа и приговора Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 02.09.2020 года.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания в виде лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания осужденного под с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, в пользу которой с осужденного взыскано 5460 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных представления и жалобы, выступления осуждённого ФИО1, адвоката ФИО9, просивших об изменении приговора и снижении назначенного наказания, прокурора ФИО4, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в период с № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №1, находившегося на участке у 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию действий и доказанность своей вины, выражает несогласие с приговором. 

В обоснование указывает, что данным приговором к назначенному наказанию присоединено наказание, не отбытое по приговору Ктнгисеппского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2019 года, однако тот же вопрос разрешен и приговором Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 апреля 2021 года.

Просит приговор от 13 мая 2021 года отменить.

В апелляционном представлении заместитель Кингисеппского городского прокурора также не оспаривает фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, однако полагает приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона.

Обращает внимание, что суд применил положения ч. 4 ст. 74, ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако не учел наказание, назначенное приговором Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 апреля 2021 года с применением тех же норм.

Полагает, что, тем самым, суд нарушил требования ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

Просит приговор изменить, исключить указание о назначении наказания с применением положений ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ. Окончательное наказание назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 апреля 2021 года в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 6000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев; наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 22.12.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 приводит доводы, фактически являющимися дополнением к его апелляционной жалобе. Ставит вопрос о назначении наказания в размере, меньше предлагаемого прокурором. Обращает внимание, что признал вину и раскаялся в содеянном, явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении сестру-инвалида, сам страдает рядом хронических заболеваний.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов видно, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством ФИО1 об особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку ФИО1 обвинялся в совершении преступления средней тяжести, защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования Главы 40 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, всесторонне, полно и объективно исследованы данные о личности осужденного, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло свое отражение в приговоре. 

В частности, суд учел, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под наблюдением врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, вопреки доводам жалобы осужденного, учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого и его сестры хронических заболеваний.

Оснований для учета иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усмотрел, при этом апелляционная инстанция отмечает, что признание в качестве таковых обстоятельств, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Срок назначенного наказания за преступление соответствует требованиям ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы, принятое решение соответствует требованиям закона, в приговоре убедительно мотивировано, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

При этом суд не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а размер назначенного наказания в виде лишения свободы не является максимальным, в связи с чем чрезмерно суровым его признать нельзя.

Принимая во внимание указанные сведения о личности ФИО1, судом обоснованно не было установлено обстоятельств, которые явились бы поводом для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, был определён судом верно как исправительная колония общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом сведений о личности ФИО1, ранее судимого и отбывавшего наказание в виде лишения свободы.

Данное решение согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которым в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой или средней тяжести лицам мужского пола, ранее отбывавшим лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденному ФИО1 назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям уголовного закона, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона ввиду нарушения требований Общей части УК РФ.

Постановляя приговор в отношении ФИО1 13 мая 2021 года, суд отменил условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2019 года, к вновь назначенному наказанию частично присоединил наказание, не отбытое по приговору от 14 мая 2019 года, после чего на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначил окончательное наказание по совокупности преступлений путем полного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № № Ленинградской области от 3 декабря 2020 года.

В то же время, из материалов дела усматривается, что 23 апреля 2021 года, то есть до постановления обжалуемого приговора, ФИО1 был осужден Волосовским районным судом Ленинградской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, и к данному наказанию, отменив на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2019 года, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ суд присоединил не отбытую по данному приговору наказание, а затем окончательное наказание назначил по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 3 декабря 2020 года.

Таким образом, суд повторно применил положения ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, чем было ухудшено положение лица, совершившего преступление.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного в указанной части и доводы апелляционного представления прокурора суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.

Поскольку никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, из обжалуемого приговора подлежит исключению указание о назначении ФИО2 наказания с применением положений ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.к. положения указанных норм уголовного закона о назначении наказания по совокупности приговоров и преступлений путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору от 14 мая 2019 года и полного сложения с наказанием по приговору от 3 декабря 2020 года были реализованы ранее при постановлении приговора от 23 апреля 2021 года, до вынесения приговора по данному делу.

Так как преступление по настоящему делу совершено до вынесения приговора Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 апреля 2021 года, окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Тем самым, апелляционное представление подлежит удовлетворению и в указанной части, что соответствует положениям ст. 38924 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 содержится под стражей с 22 декабря 2020 года, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания подлежит зачету время его содержания под стражей с указанной даты до вступления приговора от 13 мая 2021 года в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание об отмене условного осуждения, назначенного ФИО1 по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2019 года, назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров и назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 3 декабря 2020 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2021 года за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, частично сложить с наказанием по приговору Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 апреля 2021 года, и окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 6000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Кингисеппского городского прокурора ФИО6 удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья