Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2020 года с. Покровское 

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Курышко О.С., 

с участием защитника ФИО1 Семенцовой А.В., 

рассмотрев жалобу привлекаемого к административной ответственности лица на постановление инспектора ДПС взвода 4 роты 1 Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаг. Таганрога, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода 4 роты 1 Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он стоял на второстепенной дороге, готовился выехать на а/д Ростов-Таганрог-гр. Украина, которая имеет две полосы. Посмотрев налево он убедился, что на его полосе транспортных средств нет. Посмотрев направо, он увидел КАМАЗ, движущийся по другой полосе во встречном направлении. Убедившись в безопасности маневра, он начал выезжать на автодорогу. Внезапно из-за КАМАЗа, выскочило ТС KIA RIO, государственный регистрационный знак № под управлением Чукова А,Ю., он ощутил удар в левую переднюю часть своего автомобиля. Водитель ФИО3 нарушил требования установленного знака «обгон запрещен», а также ограничение скорости 40 км/ч. Полагает, что инспектором ДПС не приведено никаких доказательств его виновности в ДТП. Водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за несоблюдении ПДД, что подтверждает отсутствие его вины. Полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, что в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

В судебном заседании защитник ФИО1 требования жалобы поддержал, просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

Выслушав участников судебного заседания, рассмотрев жалобу, судья признает ее требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от23.10.1993 года 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

За нарушение данной нормы права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к ответственности явилось нарушение им требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на АД 71+260 Ростов-Таганрог-гр. Украина, водитель ФИО1 не уступил дорогу автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак № под управлением Чукова А,Ю., пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение с ним. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При таких обстоятельствах, с учетом признания ФИО3 виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Постановление инспектора ДПС взвода 4 роты 1 Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС взвода 4 роты 1 Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 - отменить.

Прекратить в отношении водителя ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии.

Судья Курышко О.С.