№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Королёв Московской области 09 июля 2020 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Колесниковой Т.А., при секретаре Мариновой К.А., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Королева Московской областиПлотникова Д.С., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Иванова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, работает в ООО «Про-Хлеб» грузчиком, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершилумышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часов 05 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 

<

адрес>, расположенной на девятом этаже второго подъезда 

<

адрес>, в которой находилась ранее ему знакомая ФИО4, с которой сложились личные неприязненные отношения, имея преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, осознавая общественно – опасный характер своих действий и желая их наступления, имеющейся при нем зажигалкой, умышленно поджог в двух местах входную дверь квартиры по вышеуказанному адресу, принадлежащую ФИО3 Своими умышленными действиями ФИО2 уничтожил имущество, принадлежащее ФИО3, выразившееся в обгорания наружной обшивки двери; обгорания основания коробки, обгорания наружного уплотнителя двери и основы полотна двери, которые согласно заключения эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ АНО ЭПБ «Центр Судебных Экспертиз и Оценки», ремонтным воздействиям не подлежат и стоимость восстановительных работ по замене входной двери составляет 6000 рублей. Тем самым, ФИО2 причинил потерпевшей ФИО3значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Потерпевшая ФИО3 представила в суд заявление, в которомпросит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2,поскольку они примирились и подсудимыйзагладил причиненный ейущерб, претензий материального характера к нему не имеет, указанные в заявлении сведения потерпевшая подтвердила в судебном заседании.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и подтвердил, что он действительно загладил перед потерпевшей причиненный преступлением ущерб.

Адвокат Иванов И.Н. также поддержал заявленное потерпевшей ходатайство и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель Плотников Д.С. не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшейходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку подсудимый ранее не судим,загладил причиненный ущерб потерпевшей и потерпевшая данное обстоятельство подтвердила в своем заявлении.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшей ФИО3,выслушав мнение участников процесса, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый ФИО2,ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ущерб, на прекращение уголовного дела в отношении него по указанным выше основаниям, согласен.

Поэтому, имеются все основания для применения к нему ст.76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.2 ст. 167УК РФ прекратить за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

С. Колесникова