Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Венёв

Судья Венёвского районного суда Тульской области Безруков А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области от 23 ноября 2019 года, которым постановлено: признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области ФИО5 от 23 ноября 2019 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что 22 ноября 2018 года в 8 часов 55 минут водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 132 км + 500 м автодороги М-4 Дон на территории Веневского района Тульской области, участником которого он являлся.

За указанное правонарушение ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО4 подал жалобу, в которой просит об изменении постановления мирового судьи, указывая, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указывает, что в судебном заседании не отрицал своей вины в совершении административного правонарушения, при этом умысла на оставление места ДТП не имел.

Кроме того, обращает внимание на то, что наказание в виде лишения права управлять транспортным средством лишает его семью единственного источника дохода, что судом не было принято во внимание. 

Ссылается на то, что с момента ДТП и до момента рассмотрения дела мировым судьей он был задержан, в связи с чем, просит изменить постановление мирового судьи, и заменить назначенное ему наказание на административный арест.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель потерпевшего ООО «Автодор – Платные Дороги» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, причин для отмены или изменения постановления мирового судьи от 23 ноября 2018 года не нахожу.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 рассмотрено с его участием, в установленном законом порядке, с вынесением постановления о привлечении лица к административной ответственности, которое является законным, обоснованным, мотивированным.

Выводы о виновности ФИО4 основаны на собранных по делу доказательствах: сведениях об участниках ДТП, справке по ДТП, письменных объяснениях ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – сотрудников ООО «Автодор Платные Дороги», акте ООО «Автодор Платные Дороги» о повреждении стрелы выездного шлагбаума и основания стрелы в результате совершенного ДТП, повлекшем замену указанного оборудования, схеме совершения административного правонарушения, фотографиях и видеозаписи ДТП. 

Содержание доказательств приведено в постановлении и не оспаривается заявителем. 

Отсутствие повреждений на автомобиле, которым управлял ФИО4, что отражено в сведениях об участниках в ДТП (л.д.10), не ставит под сомнение достоверность собранных по делу доказательств, подтверждающих сам факт ДТП.

Позиция ФИО4 об отсутствии умысла на оставление места ДТП, признана мировым судьей несостоятельной. Выводы суда в этой части мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда об установлении факта совершения ФИО4 дорожно-транспортного происшествия, с последующим оставлением им места ДТП.

Действия ФИО4, оставившего место ДТП, правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что поскольку ФИО4 был ограничен в свободе одни сутки в связи с административным задержанием, то изменение назначенного ему наказания на административный арест не является ухудшением его положения, основаны на неправильном толковании закона. 

В отношении ФИО4 сотрудниками ГИБДД в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.27.3 КоАП РФ было применено административное задержание.

Административное задержание применялось в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, что не противоречит ч.1 ст.27.3 КоАП РФ.

Часть 3 ст.27.5 КоАП РФ допускает административное задержание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, сроком до 48 часов.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия сотрудников ГИБДД являются обоснованными и не противоречат нормам КоАП РФ.

Назначение мировым судьей ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а не административного ареста, не свидетельствует о незаконности административного задержания.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмена постановления по делу об административном правонарушении в связи с мягкостью примененного административного наказания возможна только в том случае, если жалоба об этом подана потерпевшим. Данного повода по делу не имелось, поэтому суд апелляционной инстанции просьбу ФИО4 о назначении ему наказания в виде административного ареста отклоняет.

При решении вопроса о наказании ФИО4 мировой судья учел наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств. Наказание за правонарушение назначено в виде более мягкого из предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, кроме того, на срок, равный минимальному пределу. Поэтому наказание является справедливым.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №10 Веневского судебного района Тульской области ФИО5 от 23 ноября 2018 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья А.В. Безруков