Мировой судья: фио                                                                         

Дело № 12-332/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 26 марта 2025 года

Судья Щербинского районного суда адрес фио, рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 430 адрес, Марушкинское и Филимонковское адрес от 24 октября 2024 года, по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Вышеназванным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Щербинский районный суд адрес с жалобой, в которой он просил постановление мирового судьи отменить, указывая на его незаконность по доводам жалобы. 

ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник Чаус А.И., который поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, 14 июля 2024 года в 00 час.35 минут ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, следуя по адресу: адрес, адрес, в состоянии алкогольного опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движении РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № 77 ВА 0267285 об отстранении от управления транспортным средством от 14 июля 2024 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых, содержит их полные персональные данные и подписи. При этом данный протокол также подписан самим ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений (л.д. 1); актом № 99 АО 0204939 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 июля 2024 года, из которого следует, что у ФИО1 с использованием прибора Алкотектор Юпитер №005220 выявлено наличие спирта в выдыхаемом воздухе – 0,530 мг/л и установлено состояние опьянения (л.д. 2); распечаткой показаний прибора Алкотектор Юпитер №005220, согласно которой у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,530 мг/л (л.д. 3); копией свидетельства о поверке Алкотектора Юпитер №005220, действительного до 28 января 2025 года (л.д. 4); протоколом № 77 МР 1665447 об административном правонарушении от 14 июля 2024 года, в котором должностным лицом изложено существо правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, в установленные сроки, нарушений оформления административного материала не выявлено (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства № 77 ЕА 0397750 от 14 июля 2024 года (л.д. 6); рапортом сотрудника ГИБДД от 14 июля 2024  года дополнительно разъясняющим событие правонарушения (л.д. 7); справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел о привлечении к уголовной, административной ответственности (л.д. 8); сведениями об административных правонарушениях ФИО1 (л.д. 12); материалом фотофиксации; исполненным судебным поручением о допросе понятого фио, которая, будучи предупрежденной судом об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КРФоАП, пояснила, что ранее с ФИО1 знакома не была, оснований для оговора, а также неприязненных отношений не имеется. По обстоятельствам дела пояснила, что участвовала в качестве понятой 14 июля 2024 года при процедуре освидетельствования. Перед процедурой сотрудник ГИБДД разъяснил права. Сотрудник ГИБДД попросил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он согласился, показания прибора превышали положенную норму, выявлено состояние алкогольного опьянения. Внешне по ФИО1 было понятно, что он находится в состоянии опьянения. Затем сотрудник ГИБДД составил протокол в отношении ФИО1 Замечаний к действиям сотрудников ГИБДД у ФИО1 не было. Также от втрого понятого не поступало возражений и замечаний на действия сотрудников. После чего фио и второй понятой подписали заполненные документы и уехали; исполненным судебным поручением о допросе понятого фио, который, будучи предупрежденным судом об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КРФоАП, пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, оснований для оговора, а также неприязненных отношений не имеется. По обстоятельствам дела пояснил, что был остановлен сотрудником ГИБДД при движении в направлении адрес, который представился, проверил документы попросил его поучаствовать в качестве понятых 14 июля 2024 года при процедуре освидетельствования. Ему и второму понятому разъяснили права, разъяснили наши функции при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 сидел в автомобиле сотрудников ГИБДД, ему показалось, что ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как он был расслаблен и глаза у него были «стеклянные», а также у него имелись признаки опьянения такие как невнятная речь и запах алкоголя. Сотрудник ГИБДД попросил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он согласился, показания прибора приблизительно были 0,86 мг/л, выявлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1, согласился. При составлении протокола сотрудником ГИБДД были разъяснены ФИО1 права по ст.51 Конституции РФ, права по ст.25.1 КоАП РФ. Замечаний к действиям сотрудников ГИБДД у ФИО1 не было, давление на ФИО1, со стороны сотрудников ДПС оказано не было. Также не поступало возражений и замечаний на действия сотрудников. После чего ФИО1 и второй понятой подписали заполненные документы и уехали; показаниями свидетеля инспектора ГИБДД фио, допрошенного в суде первой инстанции и другими доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Нахождение ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сомнений не вызывает, поскольку данный вывод основан на проведенном в отношении него медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,530 мг\л).

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведений, зафиксированных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Порядок проведения медицинского освидетельствования ФИО1 отвечает требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Сам ФИО1 при прохождении освидетельствования, а также при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения, результатов проведенного освидетельствования не оспаривал, собственноручно указав «Согласен» в соответствующей графе акта. На какие-либо допущенные инспектором ГИБДД нарушения не указал, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении. 

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования из дела не усматривается и в жалобе не представлено.  

Само по себе освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

При таких обстоятельствах факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признан мировым судьей доказанным и образующим в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы, о том, что сотрудники ДПС ввели в заблуждение ФИО1, ничем не подтверждены, опровергаются показаниями инспектора ГИБДД допрошенного в ходе судебного заседания, а также понятыми, которые показали, что давление со стороны сотрудников ДПС на ФИО1 оказано не было.

Следует отметить, что ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не понимал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Во всех документах о применении мер обеспечения производства по делу ФИО1 был указан в качестве водителя, каких-либо возражений по данному вопросу ни им, ни понятыми зафиксировано не было. ФИО1 обоснованно признан в качестве субъекта вменяемого ему административного правонарушения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ему не выданы копии протоколов, опровергается материалами дела, в которых имеется личная подпись ФИО1 о получении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующих документах.

Вопреки утверждениям автора жалобы судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

 Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие подробно изложены в постановлении мирового судьи.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 430 адрес, Марушкинское и Филимонковское адрес от 24 октября 2024 года, по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.А. Сальникова