№ 2-785/2020

УИД 35RS0009-01-2020-001090-03

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Шаманине А. В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» к ФИО2, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФКУ «Упрдор «Холмогоры» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что земельный участок с кадастровым номером № является обособленным земельным участком, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером №, принадлежит учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования и формирует полосу отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск. На указанном земельном участке в месте общей границы с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику, незаконно расположены забор, часть нежилого строения, кучи песка и гравия, которые также принадлежат ответчику. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной в 2018 году Управлением Росреестра по Вологодской области, а также решением Вологодского районного суда Вологодской области от 28 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, связанных с изменением границ земельного участка с кадастровым номером №. В добровольном порядке ответчик устранить препятствия в пользовании земельным участком отказывается.

Просят суд обязать ответчика произвести демонтаж части нежилого строения – хозяйственного двора, площадью 149,5 кв.м., частично расположенного на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером №, произвести демонтаж металлического ограждения, длиной 79,7 м. и шириной 7 см, общей площадью 5,6 кв.м., установленного на земельном участке с кадастровым номером №, убрать кучи песка и гравия, складированные в границах земельного участка с кадастровым номером №, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил установить ответчику срок исполнения исковых требований – до 01 ноября 2020 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении. Представила отзыв, в котором выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, мотивируя тем, что в 2011 году при реконструкции автодороги полоса отвода была перенесена на 5 метров в сторону ее земельного участка, что привело к включению принадлежащих ей хозяйственных построек в границы чужого земельного участка. Согласование границ земельного участка при этом не производилось.

С учетом отсутствия сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание дело рассматривается судом в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда Вологодской области от 28 мая 2019 года по делу № 2-819/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного Агентства», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам, установленным в соответствии с межевым планом от 22 апреля 2019 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО3 (по фактическому использованию), и возложении обязанности провести государственный кадастровый учет земельного участка.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 28 мая 2019 года установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, который образован путем перераспределения из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., является обособленным земельным участком, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером №, по которому ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право постоянного пользования Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного Агентства». Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении гражданского дела № 2-819/2019 года суд также установил, что на земельном участке с кадастровым номером № частично расположен хозяйственный двор, принадлежащий ФИО2, складированы кучи песка и гравия, установлено металлическое ограждение. 

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель ФИО4 от 3 июля 2018 года ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, однако производство по делу было прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Согласно решению Вологодского районного суда Вологодской области от 28 мая 2019 года нежилое строение до настоящего времени расположено на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, при этом в ходе кадастровых работ (межевой план от 22.04.2019) границы земельного участка ФИО2 были определены таким образом, чтобы скотный двор не пересекал смежную границу и вошел в границы ее земельного участка.

Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем повторному доказыванию не подлежат.

По тем же основаниям доводы ответчика о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № должны быть установлены иным образом, судом во внимание не принимаются, поскольку местоположение границ и площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и № не изменялось, сведения об изменении их границ с момента вынесения решения суда от 28 мая 2019 года в ЕГРН не вносились.

Нахождение хозяйственной постройки, металлического ограждения и куч песка и гравия в границах земельного участка с кадастровым номером № ответчиком и его представителем не отрицается, подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 103-25-13-23/18 в отношении ФИО2 и решением Вологодского районного суда Вологодской области от 28 мая 2019 года.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Частью 15 ст.3 указанного федерального закона установлено понятие полосы отвода автомобильной дороги: земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

В силу требований пунктов 4 и 7 ч.2 ст.29 данного федерального закона пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения; нарушать другие установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами требования к ограничению использования автомобильных дорог, их полос отвода и придорожных полос.

В соответствии с пунктом 10 Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 13 января 2010 года № 5, в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения запрещаются, в том числе, выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса; размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса; распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта, за исключением работ по содержанию полосы отвода автомобильной дороги или ремонту автомобильной дороги, ее участков.

Таким образом, нахождение в границах земельного участка с кадастровым номером 35:25:0000000:8 принадлежащих ответчику части хозяйственной постройки, металлического ограждения и складированных куч песка и гравия нарушает как права истца, являющегося владельцем указанного земельного участка, подлежащие защите в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, так и требования законодательства в области автомобильных дорог и дорожной деятельности.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для организаций установлена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 6000 рублей.

Ни нормы ГПК РФ, ни нормы НК РФ или иного федерального закона о налогах и сборах не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Следовательно, в силу подпункта 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей независимо от количества заявляемых требований неимущественного характера.

Из искового материала следует, что истец заявляет требования о возложении обязанности произвести демонтаж части нежилого строения – хозяйственного двора, площадью 149,5 кв.м., металлического ограждения, длиной 79,7 м. и шириной 7 см, общей площадью 5,6 кв.м., и убрать кучи песка и гравия, складированные в границах земельного участка с кадастровым номером 35:25:0000000:8.

Таким образом, поскольку все заявленные истцом требования являются требованиями неимущественного характера, заявлены в одном исковом заявлении, то госпошлина, оплаченная истцом в размере 6000 рублей, соответствует требованиям п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме 6000 рублей.

Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату из бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» удовлетворить. 

Обязать ФИО2 в срок до 01 ноября 2020 года произвести демонтаж части нежилого строения – хозяйственного двора площадью 149,5 кв. м, частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Обязать ФИО2 в срок до 01 ноября 2020 года произвести демонтаж металлического ограждения длиной 79,7м и шириной 7см, общей площадью 5,6 кв. м, установленного на земельном участке с кадастровым номером №.

Обязать ФИО2 в срок до 01 ноября 2020 года убрать кучи песка и гравия, складированные в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» государственную пошлину в порядке возврата в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области возвратить Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» государственную пошлину в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей излишне уплаченную на основании платежных поручений № 322121 от 26.12.2017, № 3322123 от 26.12.2017, № 322124 от 26.12.2017, № 322126 от 26.12.2017, № 322136 от 26.12.2017, № 322137 от 26.12.2017, № 322138 от 26.12.2017, № 322139 от 26.12.2017, № 322141 от 26.12.2017, № 322142 от 26.12.2017, № 322143 от 26.12.2017, № 322144 от 26.12.2017.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н. В. Гвоздева

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.07.2020.