КОПИЯ

Гр. дело № 2-691/2023

УИД 62RS0023-01-2023-000614-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 20 декабря 2023 года 

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Коргутова Д.И., 

при секретаре Авдеевой Л.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Водоресурс» – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Водоресурс» о признании условий договора на отпуск питьевой воды недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Водоресурс», в котором просит признать недействительными п. 6.2.2. договора на отпуск питьевой воды № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «Водоресурс» и приложение № 5 к данному договору, являющееся его неотъемлемой частью.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в производстве мирового судьи судебного участка № 24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области находится гражданское дело № по иску ФИО4 к администрации МО – ГО г. Сасово Рязанской области о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием водопроводного колодца. Определением мирового судьи судебного участка №24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. она привлечена по делу в качестве соответчика, в связи с нижеследующим. ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «Водоресурс» был заключен договор на отпуск питьевой воды по адресу: 

<

адрес> целью подключения к централизованной системе холодного водоснабжения. На основании вышеуказанного договора ей выданы технические условия и ситуационный план-схема с указанием места присоединения к водопроводу и места установки (монтажа) вновь устанавливаемого водопроводного колодца ВК-1. По результатам выполнения работ по присоединению к централизованной системе холодного водоснабжения подписан акт балансового разграничения к договору (Приложение №5), согласно которому водопроводный колодец №1 находится в зоне обслуживания абонента. С предъявленными к ней требованиями она не согласна и считает заключенный договор частично недействительным, в силу его ничтожности и не соответствия действующему законодательству. Так, поскольку спорный водопроводный колодец находится на проезжей части дороги по 

<

адрес>, то есть располагается на земельном участке МО – ГО г. Сасово Рязанской области, то в соответствии со статьей 1 Земельного Кодекса РФ может принадлежать на праве собственности только муниципальному образованию. Причиной повреждения автомобиля ФИО4 послужили не нарушения правил содержания и эксплуатации водопроводного колодца, а невыполнение требований по содержанию и безопасности автомобильной дороги, за которую она как физическое лицо ответственности не несет. Кроме того, спорный колодец является элементом централизованной системы холодного водоснабжения - водопроводной сети, через которую ресурсоснабжающая организация ООО «Водоресурс» производит водоснабжение квартиры, расположенной в многоквартирном доме по указанному выше адресу. Данный колодец может обеспечивать холодной водой иные квартиры, о чем свидетельствует п. 4 технических условий на водоснабжение жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, в соответствии с которым, она не может препятствовать подключению к водопроводу иных потребителей. Полагает, что действующее законодательство не накладывает на нее как на абонента обязанность по содержанию колодца, в отличие от ресурсоснабжающей организации, имеющей возможность получить в эксплуатацию спорные сети на законных основаниях

Истец ФИО1, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ООО «Водоресурс» – ФИО3 в судебном заседании иск не признала, полагая, что заключенный между ООО «Водоресурс» и ФИО1 договор на отпуск питьевой воды соответствует требованиям действующего законодательства. В связи с тем, что договор между сторонами заключен 05.05.2015г., считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании его недействительным. 

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица – администрации МО – ГО г. Сасово Рязанской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля Г.А.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (абонентом) и ООО «Водоресурс» (организацией ВХ) заключен договор №, предметом которого является отпуск (получение) ФИО1 питьевой воды из систем водопровода г. Сасово по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.6.2.2. договора, абонент несет ответственность за состояние и эксплуатацию водопроводных сетей, сооружений и устройств согласно акту разграничения балансовой принадлежности, границей раздела является колодец, установленный на месте врезки в водопроводную сеть ВХ, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Подключение ФИО1 к водопроводной сети произведено во вновь установленном водопроводном колодце ВК-1. В соответствии с выданными ФИО1 техническими условиями, работы по врезке и прокладке водопровода определено осуществить силами организации, имеющей лицензию на выполнение указанных работ, обслуживание вновь проложенного водопровода от места врезки в колодце ВК-1 до 

<

адрес> возложено на абонента. Вышеуказанный водопроводный колодец ВК-1 располагается в границах проезжей части автомобильной дороги по 

<

адрес>, входящей в перечень автомобильных дорог общего пользования на территории муниципального образования – городской округ г.Сасово Рязанской области. В соответствии с договором, заключенным между администрацией МО-ГО г.Сасово (ссудодатель) и ООО «Водоресурс» (ссудополучатель) ДД.ММ.ГГГГ, ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование муниципальное недвижимое имущество, предназначенное для обеспечения водоснабжения населения и организаций на территории муниципального образования – городской округ г.Сасово, принадлежащее ссудодателю на праве муниципальной собственности. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и, кроме того, подтверждаются следующими доказательствами: выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которой, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира с №, площадью 17,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>; договором на отпуск питьевой воды № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ФИО1 и ООО «Водоресурс» с приложением акта балансового разграничения водопроводных сетей; техническими условиями на водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выданными ООО «Водоресурс»; ситуационным планом-схемой подключения жилого помещения по адресу: 

<

адрес> к городским водопроводным сетям; схемой переподключения к внутриквартальной сети водопровода; актом технической приемки и ввода в эксплуатацию частного водопровода от ДД.ММ.ГГГГ.; постановлением администрации МО-ГО г.Сасово Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением перечня автомобильных дорог общего пользования на территории муниципального образования – городской округ г.Сасово Рязанской области., в котором среди прочих, значится автомобильная дорога по 

<

адрес>; договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между администрацией МО-ГО г.Сасово и ООО «Водоресурс», с приложением перечня передаваемого недвижимого имущества и акта приема-передачи. 

Также судом установлено, что вследствие повреждения водопроводного колодца по 

<

адрес> с оборудованной в нем врезкой, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Водоресурс» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по ремонту колодца и устройству врезки по адресу: 

<

адрес>, стоимость услуг составила 10 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. в 17ч.00 мин. по 

<

адрес> произошло ДТП при котором, водитель ФИО4, управляя автомобилем Опель Антара с г.р.з. №, совершил наезд на выступающее на 12 см. над поверхностью проезжей части железобетонное кольцо, в результате чего автомобиль получил механические повреждения двух дисков и покрышек правых колес. 

Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются и подтверждаются следующими доказательствами: договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО «Водоресурс» и ФИО1 с актом приемки-сдачи выполненных работ; выпиской из журнала учета аварий на участке по обслуживанию и ремонту водопроводных сетей г.Сасово за ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что в результате устранения повреждений колодца ООО «Водоресурс» были произведены работы по ремонту врезки, устройству кольца и чугунного люка; выпиской из кассовой книги ООО «Водоресурс» за ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО1 произведена оплата за оказанные услуги в размере 10 000 руб.; сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.; сообщением ФИО4 о происшествии, зарегистрированном в МО МВД России "Сасовский" ДД.ММ.ГГГГ. (КУСП №); рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» М.М.Г. об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.; схемой места совершения административного правонарушения с фототаблицей, из которых следует, что крышка колодца частично расположена на проезжей части автомобильной дороги по 

<

адрес>; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ.; фототаблицей участка автодороги, проходящей по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определением мирового судьи судебного участка № 24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым к участию в гражданском деле по иску ФИО4 к администрации МО-ГО г.Сасово Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в качестве соответчика привлечена ФИО1 

Допрошенный по делу в качестве свидетеля Г.А.В. подтвердил факт ремонта ООО «Водоресурс» ДД.ММ.ГГГГ. колодца на 

<

адрес>, в результате которого была восстановлена крышка колодца и находящаяся в ней врезка в магистральный водопровод, принадлежащая ФИО1 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из нижеследующего. 

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 4, 5 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (в редакции №4 от 05.01.2015г., действующей на момент выдачи истцу технических условий, далее – Правила) холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Одним из существенных условий договора холодного водоснабжения является граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства (п.п. «з» п. 21 Правил).

В силу п.п. 31, 32 Правил к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. 

Абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (п.п. «б» п. 35 Правил).

В силу п. 89, 95 Правил, в случае если для подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заявителем или органом местного самоуправления были получены технические условия и срок, на который были выданы технические условия, не истек, исполнителем по договору о подключении является организация, выдавшая технические условия, правопреемники указанной организации или организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании объектами централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, на подключение (технологическое присоединение) к которым были выданы технические условия.

В технических условиях на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения должны быть указаны, среди прочего, границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства и заявителя. 

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что спорный договор заключен в соответствии с требованиями закона. В частности, граница балансовой принадлежности на момент подключения установлена в колодце на месте врезке в централизованную водопроводную сеть. Из акта балансового разграничения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что, согласно условным обозначениям (пунктирной линии) в зоне ответственности абонента ФИО1 находится лишь сам водопровод от места врезки до жилого дома, а не колодец, что соответствует техническим условиям. Вопреки доводам представителя ответчика, колодец сооружался ООО «Водоресурс», что подтверждается схемой переподключения к внутриквартальной сети водопровода, представленной в деле, согласно которой, исполнителем работ по водоснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являлось ООО «Водоресурс». При этом, техническая возможность для установления точки подключения (технологического присоединения) на границе земельного участка истца отсутствовала. Таким образом, спорный договор, в оспариваемой части, заключен в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для признания п.6.2.2. договора и приложения к нему недействительными, не имеется. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценив доводы представителей сторон и материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Оспариваемый договор является действующим, при этом о нарушении своих прав истица узнала после ДД.ММ.ГГГГ то есть после привлечения ее в качестве соответчика в рамках гражданского дела по иску ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО4 имело место вследствие наезда транспортного средства на железобетонную крышку колодца, высотой 12 см., относительно уровня проезжей части автомобильной дороги по 

<

адрес>. Ремонтные работы по восстановлению указанного колодца производились ООО «Водоресурс» в рамках заключенного с ФИО1 договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 5.1.10 ГОСТ 3634-2019 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение) (п. 5.1.11).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие имело место в результате некачественно произведенных работ по ремонту колодца, то есть установления крышки колодца на высоте, значительно превышающей уровень твердого покрытия автомобильной дороги, что при наезде на нее повлекло повреждение транспортного средства.

При таких обстоятельствах, избранный истцом способ защиты права нельзя считать надлежащим. 

Представленный в деле договор на отпуск питьевой воды № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Водоресурс» и ФИО1, суд оставляет без внимания, как доказательство, не имеющее существенного значения по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Водоресурс» о признании недействительными пункта 6.2.2. договора на отпуск питьевой воды № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Водоресурс» и приложения №5 к указанному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья «подпись» Д.И. Коргутов

Копия верна: судья Д.И. Коргутов