решение

 в окончательной форме изготовлено 20.02.2017

дело № 2-248/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 февраля 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Брылуновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО22, ФИО1 ФИО23, ФИО1 ФИО24, действующего в своих интересах и в защиту несовершеннолетнего ФИО1 ФИО25, к Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение, 

установил:

спорное жилое помещение – 

<

адрес>.

Истцы предъявили иск к ответчику, в котором после уточнения, просили признать за ними право пользования квартирой общей площадью 127,9 кв.м по адресу: 

<

адрес> признании права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации, обосновав требования следующим.

В ДД.ММ.ГГГГ году квартира по вышеуказанному адресу предоставлена истцу и семье Б-вых предприятием Мехколонна 93 Трест Уралстроймеханизация по месту работы ФИО2 и ФИО3 без выдачи ордера. Истец и семья Б-вых, в том числе ФИО3, ФИО4 и ФИО5 вселились в указанную квартиру. После акционирования предприятия – работодателя спорная квартира поступила в муниципальную собственность. ФИО3 и ФИО4 выехали из спорного жилого помещения, в него вселились супруг ФИО5 – ФИО6 и сын ФИО7 Истцы проживают в квартире продолжительный срок, оплачивают коммунальные услуги, иного жилья в пользовании и в собственности не имеют. Таким образом, истцы и несовершеннолетний ФИО8 приобрели право пользования спорной квартирой, вправе ее приватизировать, в чем ответчик отказывает.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истцов - ФИО9 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на недоказанность предоставления истцам спорного жилого помещения на условиях социального найма и отсутствие оснований для его приватизации.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела по существу при данной явке. 

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему. 

Пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда в соответствии со статьями 7,50 Жилищного кодекса РСФСР, могло осуществляться исключительно по договору социального найма.

На основании статей 43,47 Жилищного кодекса РСФСР в домах ведомственного жилищного фонда жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом соответствующего Совета народных депутатов, на основании ордера, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением. Данную правовую позицию занял Верховный Суд РФ в определении от 23.04.2013 по делу № 5-КГ13-41. 

По делу установлено, что 

<

адрес> (до переадресации - 

<

адрес>) находился на балансе государственного предприятия - треста «Уралстроймеханизация», акционированного впоследствии в АООТ (ОАО) «Уралстроймеханизация». 

По данным технической инвентаризации ЕМУП «БТИ» дом по вышеуказанному адресу значится как жилой, 1987 года постройки, состоящий из трех квартир. 

Истец ФИО2 состоял в трудовых отношениях с Мехколонной № 93 треста «Уралстроймеханизация», преобразованным ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «Уралстроймеханизация», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В ДД.ММ.ГГГГ году истцу ФИО2 как работнику Мехколонной № треста «Уралстроймеханизация» по месту работы предоставлена в пользование жилая комната № площадью 18,6 кв.м в 

<

адрес>. Это подтверждается регистрацией истца в данном доме по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в тот период было возможно исключительно с разрешения владельца жилищного фонда. Факт вселения и постоянного проживания ФИО2 в указанной комнате удостоверили в суде сам истец и допрошенные свидетели ФИО11 и ФИО12

На дату предоставления истцу жилой комнаты в спорной квартире все жилые помещения в ней были изолированы друг от друга. В период нахождения дома по адресу: 

<

адрес>, на балансе треста «Уралстроймеханизация» жилые помещения в нем предоставлялись работникам данного предприятия покомнатно, а не поквартирно, а все три квартиры в данном доме являлись коммунальными. Данное обстоятельство установлено из показаний жильцов дома по адресу: 

<

адрес>, - свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые пояснили суду, что также как и ФИО2 они являлись работниками Мехколонны № треста Уралстроймеханизации и были обеспечены жилыми помещениями работодателем. В доме по адресу: 

<

адрес>, им предоставлены комнаты в квартирах, часть комнат была занята другими работниками предприятия, другая часть пустовала. Истец ФИО2 занимал одну из комнат квартиры № № в доме, обозначенную на плане БТИ как помещение №. 

Такие обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что в период трудоустройства в Мехколонне № треста «Уралстроймеханизация» ФИО2 предоставлено только одно помещение спорной квартиры – комната № площадью 18,6 кв.м, а не вся спорная квартира целиком. Иное означало бы выделение работодателем работнику ФИО2 квартиры указанной им общей площадью 127,9 кв.м, то есть вопреки нормативу обеспечения жилым помещением государственного фонда, и социальному статусу данного нанимателя, который на ДД.ММ.ГГГГ год являлся одиноким лицом, детей не имел. 

После предоставления вышеуказанной жилой комнаты в нее вселился истец ФИО2, а в жилую комнату площадью 12,2 кв.м (помещение на плане БТИ – 3) спорной квартиры – ФИО4, ФИО3 и ФИО1 (ранее - ФИО13) Е.А. На дату вселения указанных лиц остальные помещения спорной квартиры были свободными, ими стали пользоваться ФИО2 и Б-вы совместно. 

В ДД.ММ.ГГГГ годах ФИО3, ФИО4 и их дочь ФИО1 (ранее - ФИО13) Е.А. выехали из спорной квартиры в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, предоставленное им на условиях социального найма. 

Впоследствии ФИО5 вернулась в спорную квартиру, стала проживать в ранее занимаемой ей и родителями жилой комнате № указанной квартиры, вселила в указанную комнату своего супруга ФИО6 и несовершеннолетнего сына ФИО7 

В настоящее время в спорной квартире проживают без регистрации ФИО2, который занимает комнату № площадью 18,6 кв.м, ФИО5, ФИО6 и несовершеннолетний ФИО7 – в жилой комнате № площадью 12,2 кв.м. 

По делу установлено, что жилая комната № площадью 18,6 кв.м в 

<

адрес> на дату предоставления истцу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ год) являлась объектом государственной собственности, была закреплена на балансе государственного предприятия Треста Уралстроймеханизация, для которого предоставление жилья своим работникам в отсутствие правоустанавливающих документов было обычным явлением, что подтвердили в суде истец и свидетели ФИО11 и ФИО12 Отсутствие ордера на вселение истца ФИО2 в данную комнату не может служить основанием для умаления его жилищных прав, возникших по факту предоставления их работодателем. 

Таким образом, приобретение истцом ФИО2 права пользования жилой комнатой № площадью 18,6 кв.м в 

<

адрес> на условиях социального найма суд находит доказанным. 

По делу установлено, что государственное предприятие - трест Уралстроймеханизация акционирован приватизировано, в результате чего преобразовано с ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «Уралстроймеханизация». На основании Приложения к Приказу Министерства по управлению государственный имуществом Свердловской области от 14.05.2003 № 8334, щитосборный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, включен в перечень имущества, исключенного из уставного капитала ОАО «Уралстроймеханизация», подлежащего передачи в муниципальную собственность и фактически переданного в муниципальную собственность. 

Согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, объекты государственной собственности, указанные в приложении № 2 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности. Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность субъектов в составе РФ: краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий передаются в государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Передача таких объектов в государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга осуществляется постановлением Правительства Российской Федерации Право собственности республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на такие объекты возникает с момента принятия решения о праве собственности.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 27.08.1999 № 966) утверждение плана приватизации предприятия является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность. 

Уставной Суд Свердловской области в Постановлении от 30.06.2000 «По делу о соответствии Уставу Свердловской области п. 3 Постановления Главы г. Екатеринбурга № 201 от 16.03.1998, п. 2 Постановления Главы г. Екатеринбурга от 15.03.1999 года № 220» указал, что объекты социально-бытовой сферы и жилищного фонда, не включенные в уставный капитал приватизируемого предприятия, в соответствии с Указом Президента РФ от 24.12.1993 подлежат принятию в муниципальную собственность без каких-либо условий по возмещению затрат в связи с их принятием.

Жилой 

<

адрес>, имевший статус государственного жилищного фонда до акционирования треста «Уралстроймеханизация», не подлежал включению в состав приватизируемого имущества, а с даты утверждения плана приватизации указанного государственного предприятия приобрел статус объекта муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, подлежал принятию в муниципальную собственность без каких-либо условий, независимо от того, оформлена ли передача данного объекта в муниципальную собственность в установленном порядке.

В результате акционирования треста «Уралстроймеханизация» жилой 

<

адрес>, и все комнаты в спорной квартире, поступили в собственность муниципального образования «город Екатеринбург». 

На дату передачи жилого дома в муниципалитет истец ФИО2 приобрел право пользования жилой комнатой № площадью 18,6 кв.м в квартире по адресу: 

<

адрес>, на условиях социального найма, на протяжении длительного периода проживает в ней, оплачивает электроэнергию. При этом ни предыдущий владелец жилищного фонда, ни муниципалитет каких-либо возражений относительно проживания ФИО2 в указанной жилой комнате не заявил, требований об их выселении не предъявил. 

Истец ФИО2 собственного жилья не имеет, что подтверждается данными ЕМУП «БТИ» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, жилая комната № в спорной квартире является для данного истца единственным пригодным для проживания жильем. 

Учитывая изложенные обстоятельства, продолжительный характер проживания истца в жилой комнате № площадью 18,6 кв.м в квартире по адресу: 

<

адрес>, исполнение им обязанностей нанимателя муниципального жилого помещения, суд приходит к выводу, что правоотношения по социальному найму данной комнаты между ФИО2 и Администрацией г. Екатеринбурга фактически сложились. 

Доводы ответчика об утрате ФИО2 права пользования занимаемым помещением по факту снятия с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ году несостоятельны, поскольку данное обстоятельство утрату жилищных прав не влечет, доказательств приобретения данным лицом права пользования иным жильем в деле не имеется. Напротив, ФИО2 проживал в жилой комнате № площадью 18,6 кв.м в квартире по адресу: 

<

адрес>, постоянно, в установленном порядке утратившим право пользования не признан, что подтверждает сохранение у ФИО2 права пользования жильем даже и в отсутствие его регистрации. 

При таком положении суд удовлетворяет требования ФИО2 о признании права пользования частью 

<

адрес> - жилой комнатой № площадью 18,6 кв.м. 

Доказательств предоставления спорной квартиры целиком ФИО2 одному или на него самого и ФИО4, ФИО3, ФИО1 (до заключения брака – ФИО13) Е.А. суду не представлено. Членами семьи ФИО2 в силу закона Б-вы не являлись, на учете нуждающихся в жилье данные лица как члены одной семьи не состояли. Правоустанавливающий документ на вселение ФИО2 и Б-вых в спорную квартиру отсутствует. Никто из Б-вых в спорной квартире не зарегистрирован. Доказательств открытия единого лицевого счета на квартиру по адресу: 

<

адрес> и оплаты ФИО2 или Б-выми найма и содержания жилья исходя из общей площади спорного жилого помещения в деле не имеется. 

Наличие у ФИО2 регистрации в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указания номера спорной квартиры в квитанциях на оплату электричества не подтверждает предоставление данному истцу всей спорной квартиры. Конкретное помещение регистрации ФИО2 (в квартире или в комнате) в домовой книге не указано, а выставление квитанций на оплату электроэнергии с указанием спорного адреса указывает лишь на место потребления истцом коммунальных услуг.

Жилое помещение по договору социального найма предоставляется лицам, указанным в статье 49 Жилищного кодекса РФ, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в порядке очередности.

Спорная квартира целиком ни предыдущим владельцем жилищного фонда, ни муниципалитетом ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и несовершеннолетнему ФИО7 не предоставлялась. Преимущественным правом на заключение договора социального найма в отношении всего спорного объекта данные лица не обладают, на учете нуждающихся не состоят.

Фактически имело место самовольное занятие ФИО2 и Б-выми, а впоследствии С-выми свободных комнат в спорной квартире, после предоставления ФИО2 комнаты №, в период нахождения дома на балансе треста «Уралстроймеханизация» и после передачи дома в муниципалитет. Такие действия истцов, а также длительность проживания в свободных помещениях спорной квартиры, в отсутствие правоустанавливающего документа возникновение права пользование ими на условиях социального найма не влекут. 

Ведение общего хозяйства, совместное празднование значимых событий ФИО2 и Б-выми, а впоследствии – и С-выми, что подтвердили истец и свидетели ФИО11 и ФИО12, не имеет правообразующего значения. Эти обстоятельства порождают право пользования жилым помещением у членов семьи нанимателя при условии их совместного проживания с нанимателем в предоставленном ему помещении (статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, статья 69 Жилищного кодекса РФ). Такое условие в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку в предоставленную ФИО2 комнату № ни Б-вы, ни С-вы не вселялись, проживали в соседней комнате №, которая на законном основании ни им, ни ФИО2 не выделялась. Совместное пользование ФИО2 и С-выми остальными свободными помещениями спорной квартиры, которые указанным лицам ни на каком основании не принадлежат, правовых последствий в виде приобретения жилищных прав на них не повлекло.

Независимо от доказанности факта приобретения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 права пользования спорным жилым помещением или его частью, данные лица после выезда из него в ДД.ММ.ГГГГ году приобрели право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, на условиях социального найма, в ДД.ММ.ГГГГ году реализовали право пользования им путем участия в приватизации или отказа от нее. 

Жилищным кодексом РСФСР и Жилищным кодексом РФ не допускается право одного гражданина быть одновременно нанимателем нескольких жилых помещений фонда социального использования. В этой связи обеспеченность ФИО3, ФИО4 и ФИО5 муниципальным жильем в г. Богдановиче, реализация ими прав пользования данным жильем, исключали сохранение за данными лицами права пользования спорной квартирой или ее частью, если принять версию истцов о том, что такие права у них возникли. В такой ситуации при возвращении в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 для приобретения ею права пользования вновь требовалось соблюдение требований статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, чего в данном случае также сделано не было, в комнату к ФИО2 она не вселилась.

Таким образом, по факту повторного вселения по спорному адресу в ДД.ММ.ГГГГ году право пользования спорной квартирой или ее частью у ФИО5 не возникло. Соответственно, не возникло и право пользования спорным помещением или его частью у членов семьи ФИО5 – супруга ФИО6 и сына ФИО7 на производной или самостоятельной основе.

Необходимо учитывать, что спорная квартира с характеристиками, которые существовали на дату предоставления ее части ФИО2, в настоящее время не сохранилась, поскольку представляет собой пятикомнатный объект, объединенный общими коридорами, тогда как на дату обследования БТИ от ДД.ММ.ГГГГ состояла из семи жилых комнат и коридоров общего пользования. В результате изменений дом по адресу: 

<

адрес>, фактически является четырехквартирным, в то время как по данным БТИ – он трехквартирный. Доказательств законности изменения спорного объекта в деле не имеется, что влечет самостоятельный отказ в признании права пользования им целиком за кем – либо из истцов. 

По приведенным мотивам суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании за ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании права пользования квартирой № общей площадью 127,9 кв.м в 

<

адрес> как целостным объектом на условиях социального найма. Ввиду недоказанности наличия права пользования спорной квартирой как самостоятельным видом жилых помещений требования всех истцов о признании за ними и несовершеннолетним ФИО7 права собственности на данную квартиру целиком в порядке приватизации, удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин вправе приобрести в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в муниципальном жилищном фонде один раз.

Данное право реализуется в заявительном порядке, посредством обращения в компетентный орган. Соблюдение установленной законом процедуры оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц в силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

На территории г. Екатеринбурга процедура передачи муниципальных жилых помещений предусмотрена Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «приватизация жилого помещения муниципального жилищного фонда», утвержденного Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 02.07.2012 № 2858. 

По смыслу пункта 28 Административного регламента муниципальная услуга приватизации оказывается в заявительном порядке, путем подачи заинтересованным лицом в Комитет по жилищной политики Администрации г. Екатеринбурга заявления и прилагаемых к нему документов по утвержденному перечню. 

Обращение в суд за признанием права собственности в порядке приватизации является исключительным способом защиты права и не может быть использовано как обход предусмотренной законом административной процедуры приватизации, для упрощения оформления своих прав на муниципальное жилье. 

По делу установлено, что по настоящее время ФИО2 в уполномоченный орган – Комитет по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга по вопросу приватизации жилой комнаты № в спорной квартире не обратился, письменного отказа в реализации данного права не имеется. Настоящим решением суда за ФИО2 признано право пользования вышеуказанной комнатой на условиях социального найма, права на приватизацию данного помещения в административном порядке после вступления судебного акта в законную силу данный истец не лишен. 

При таком положении суд считает, что права ФИО2 на приватизацию жилой комнаты № в спорной квартире ответчиком - Администрацией г. Екатеринбурга в настоящее время не нарушены и не оспариваются, судебной защите не подлежат. 

По приведенным мотивам суд отказывает истцу ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на часть квартиры по адресу: 

<

адрес>, - жилую комнату № площадью 18,6 кв.м, в порядке бесплатной приватизации. 

Решение суда состоялось не в пользу истцов С-вых, исковые требования ФИО2 частично удовлетворены. Кроме того, в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины независимо от их процессуального статуса по делу. Оснований для взыскания с ответчика понесенных истцами расходов по оплате государственной пошлины не имеется (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО26 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 ФИО27 право пользования частью квартиры по адресу: 

<

адрес> – жилой комнатой площадью 18,6 кв.м (номер на поэтажном плане БТИ – 2). 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО28, ФИО1 ФИО29, ФИО1 ФИО30, действующего в своих интересах и в защиту несовершеннолетнего ФИО1 ФИО31, о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк