№ 2-2294/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан ... под управлением собственника ФИО5, автомобиля Лада 219110 ... под управлением собственника ФИО6 и автомобиля Киа Рио ... под управлением собственника ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО4 получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости. ПАО СК «Росгосстрах», не признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, отказал в выдаче направления на ремонт автомобиля. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвел. Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП составляет 124 500 руб., стоимость услуг эксперта 10 000 руб. Сумма УТС – 27 408 руб., стоимость услуг оценщика 5 000 руб. ФИО4 просит взыскать в его пользу с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 124 500 руб., УТС – 27 408 руб., расходы на производство экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на производство оценки УТС в размере 5 000 руб., расходы на дубликат отчета в размере 2 000 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 2 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от 

<

 дата >, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 

<

 дата > в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, снизить размер компенсации морального вреда и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Киа Рио г... является ФИО4, что подтверждается ПТС ....

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан ... под управлением ФИО5, автомобиля Лада 219110 ... под управлением ФИО6 и автомобиля Киа Рио ... под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ ...).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в РЕСО, полис МММ ...

Факт ДТП, произошедшего 

<

 дата >, вина водителя ФИО5 причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО5 застрахована, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно административному материалу, автомобилю Киа Рио ... причинены механические повреждения.

Судом установлено, что 

<

 дата > ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы. 

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрх» письмом исх. .../А отказал истцу в выплате страхового возмещения, указывая на факт причинения вреда здоровью участнику ДТП, рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника СПАО «РЕСО-Гарантия».

<

 дата > в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрх» письмом исх. .../А отказал истцу в удовлетворении претензии

<

 дата > в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от ФИО4 с приложением экспертного заключения.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. .../А отказал истцу в удовлетворении претензии.

Судом установлено, что согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от 

<

 дата >, в результате ДТП пострадавших нет.

Согласно заключению ... ИП ФИО8, величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г.н... с учетом износа составляет 124 500 руб.

Согласно отчету об оценке УТС № 4 ИП ФИО8 величина УТС автомобиля Киа Рио ... составляет 27 408 руб.

Суд считает заключение и отчет ИП ФИО8 надлежащим доказательством определения размера ущерба, величины УТС, на которых суд основывает свои выводы, заключение и отчет выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение и отчет сомнений у суда не вызывают. Стороны данное заключение не оспаривают. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

 дата > истцу причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта – 124 500 руб., УТС – 27 408 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 124 500 руб., УТС – 27 408 руб. подлежат удовлетворению.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., в связи с оплатой услуг эксперта за производство расчета УТС в размере 5 000 руб.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере – 1 000 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет (восстановительный ремонт 124 500 руб. + УТС – 27 408 руб.) /2 = 75 954 руб..

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от 

<

 дата > применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» было введено в заблуждение относительно указания пострадавших в данном дорожно-транспортном происшествии (карточка происшествия ...), доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 70 000 руб. в целях соблюдения баланса интереса сторон.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: расходы на дубликат отчета в размере 2 000 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя с учетом степени сложности дела в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 878 руб. 16 коп. (за неимущественные требования 300 руб.и за требования имущественного характера 4 578 руб. 16 коп.) 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 124 500 руб., УТС – 27 408 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы в связи с оплатой услуг эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., в связи с оплатой услуг эксперта за производство расчета УТС в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на дубликат отчета в размере 2 000 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб.

В удовлетворении исковых требований части компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 878 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Т. М. Турьянова