Председательствующий: Кульков В.С. Дело № 77-178(140)/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Бердовой А.А., рассмотрев дело по жалобе защитника ФИО1 Кузнецова В.Н. на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым постановлено: 

«Постановление государственного инспектора ФИО2 от 

<

...> № 

<

...> по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения»,

установил:

Постановлением государственного инспектора ФИО2 от 

<

...> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 был признан виновным в том, что 

<

...> в 09 час. 20 мин. в районе 

<

...> в г. Омске осуществлял регулярную перевозку пассажиров по маршруту № 

<

...> на транспортном средстве «ГАЗ», г/н № 

<

...> без карты маршрута регулярных перевозок, тем самым нарушил требования ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 220-ФЗ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение. 

В жалобе защитник ФИО1 - Кузнецов В.Н. просит решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Ссылается, что в указанное в постановлении по делу об административном правонарушении время водитель ФИО1 осуществлял перевозку членов семьи председателя профсоюза на основании его распоряжения, что допускается Уставом ОРАП «Ямщик». Указывает на отсутствие доказательств перевозки пассажиров по маршруту № 

<

...>, который отсутствует в маршрутной сети г. Омска. Считает, что судом необоснованно приняты во внимание показания инспектора Б. А.П. о том, что пассажиры вышеуказанного транспортного средств не являются членами профсоюза и произвели оплату в размере 25 рублей, поскольку они являются голословными, документально ничем не подтверждены. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируют положения Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федерального закона № 220-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 35 Федерального закона № 220-ФЗ, водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (п. 20 ст. 3 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ установлена ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 осуществлял регулярную перевозку пассажиров по маршруту № 

<

...> «МСЧ-9-

<

...>» на транспортном средстве «ГАЗ», г/н № 

<

...> без карты маршрута регулярных перевозок.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства, фотоматериалами, путевым листом автобуса необщего пользования, рапортом должностного лица и другими материалами дела, оцененными в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств осуществления перевозки пассажиров автобусом по маршруту № 

<

...>, не утвержденному в установленном законом порядке, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены доказательства, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 осуществлялся регулярный вид перевозки пассажиров именно по указанному маршруту.

Из рапорта государственного инспектора ФИО2 Б. А.Л. следует, что после остановки указанного транспортного средства, табличка с указанием номера маршрута (322) была снята водителем ФИО1 с лобового стекла транспортного средства. Из устных пояснений пассажиров, автобуса, данных должностному лицу также следует, что по указанному маршруту они передвигаются периодически в личных целях. Во время опроса пассажиров автобуса должностным лицом произведена фотофиксация. От дачи письменных объяснений пассажиры автобуса отказались.

Оснований не доверять показаниям должностного лица ФИО2 не имеется. Данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела либо в оговоре ФИО1 не установлено, факт выполнения должностным лицом своих служебных обязанностей сам по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Ссылка в жалобе на то, что в день совершения административного правонарушения водителем ФИО1 перевозились члены семьи председателя ОРАП «Ямщик», является голословной и не нашла своего подтверждения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 на данное обстоятельство не ссылался. В замечании на протокол ФИО1 указано, что с протоколом он не согласен, поскольку осуществлял перевозку членов профсоюза.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судьи районного суда основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств, либо направлены на их переоценку. Данные доводы жалобы обоснованно расценены судом как способ защиты.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ. 

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Кузнецова В.Н. – без удовлетворения. 

Судья В.В. Круглов