дело № 12-170/2019

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2019 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОВТМ и ИК ОВМ МУ МВД России «Орское» ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 августа 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ОВТМ и ИК ОВМ МУ МВД России «Орское» ФИО4, просит об отмене постановления судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого производство по делу было прекращено ФИО2, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения настоящей жалобы на рассмотрение жалобы не явился, с ходатайствами об отложении рассмотрения жалобы не обращался, в связи с чем рассмотрение жалобы осуществляется в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав инспектора ОВТМ и ИК ОВМ МУ МВД России «Орское» ФИО4, защитника - адвоката Белинского С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Частью 3 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, составленному 8 августа 2019 года инспектором ОВТМ и ИК ОВМ МУ МВД России «Орское», 8 августа 2019 года ФИО2, являясь гражданином Республики ***, умышленно осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации без патента, выданного УМВД России по Оренбургской области, в качестве продавца в магазине «Гастроном» по адресу: 

<

...>, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 27 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, повторно.

Рассматривая материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда, анализируя показания свидетеля ФИО6, ИП ФИО7, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку иных доказательств, кроме пояснений ФИО2, полученных без участия переводчика, а также пояснений продавца ФИО6, которая в судебном заседании дала иные пояснения, противоречивые данным ею ранее, не представлено. Отсутствуют какие-либо иные доказательства (фото-, видео фиксация факта выполнения каких-либо работ, пояснения покупателей магазина, закуп товара с представлением чека, работодатель ИП ФИО7 не была опрошена при сборе материала. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что 8 августа 2019 года ФИО2 по найму за определенную плату осуществлял трудовую деятельность, либо был фактически допущен работодателем ИП ФИО8 к выполнению трудовой деятельности, указанной в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем выводы судьи районного суда о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения являются преждевременными.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судьей районного суда при рассмотрении дела не было принято во внимание и должным образом не дано оценки следующим обстоятельствам.

Судья в постановлении указывает, что пояснения ФИО2 были получены без участия переводчика.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ФИО2, при даче им объяснений, были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, кроме того, право пользоваться услугами переводчика, однако ФИО2 собственноручно в графе «В помощи переводчика» написал «не нуждаюсь» и поставил свою подпись.

Из данных объяснений также усматривается, что ФИО2 является студентом, обучается в Международном институте компьютерных технологий, трудовую деятельность осуществлял для того чтобы оплатить обучение и проживание на территории РФ. В конце объяснений ФИО2 собственноручно выполнена запись: «С моих слов записано верно, мною прочитано», поставлена подпись. В протоколе об административном правонарушении также имеются подписи ФИО2

При таких обстоятельствах судить о том, что права ФИО2 при отбора у него объяснений были нарушены, нельзя. Имеющие доказательства позволяют прийти к выводу о том, что ФИО2 владеет русским языком в объеме, достаточном для понимания сути происходящего в ходе производства по делу, а также текста и смысла подписываемых им документов. Участие при рассмотрении дела приглашенного переводчика ФИО3 изложенных выводов не опровергает.При даче объяснений ФИО2 не отрицал факт осуществления 8 августа 2019 года трудовой деятельности в магазине «Гастроном» по ул. Станиславского, д. 55в г. Орска в качестве продавца.

Данные объяснения были отобраны с соблюдением всех требований КоАП РФ.

При рассмотрении дела свидетель ФИО6 пояснила, что она работала в магазине «Гастроном» по адресу: 

<

...> в качестве продавца. 8 августа 2019 года ей нужно было отлучиться в поликлинику. Около 11 часов пришел ФИО2 и она попросила его присмотреть за магазином минут 10-15, пока она будет ходить в поликлинику. Просила его ничего не продавать. По возвращению увидела ФИО2 и сотрудника полиции.

При возбуждении дела об административном правонарушении ФИО6 дала пояснения отличные от показаний данных в ходе рассмотрения дела по существу. Так, ФИО6 пояснила, что 8 августа 2019 года привлекла к трудовой деятельности по адресу: 

<

...> в магазин «Гастроном» в качестве продавца гражданина Республики *** ФИО2, поскольку ей нужно было отлучиться с рабочего места по личному вопросу. Обещала ему оплатить время, которое он отработает за нее.

Прекращая производство по делу, судья районного суда указал в постановлении, что приведенные показания и объяснения свидетеля ФИО6 являются противоречивыми. 

При этом в постановлении судьи районного суда не приведены основания и мотивы, по которым судья признал достоверными и принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Приходя к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление ФИО2 трудовой деятельности судья не принял мер к оценке всех доказательств по делу. Инспектор ДПС, выяснявший обстоятельства административного правонарушения и составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не вызывался и не допрашивался.

Вместе с тем при рассмотрении настоящей жалобы инспектор ОВТМ и ИК ОВМ МУ МВД России «Орское» ФИО4 показал, что именно он выявил административное правонарушение, им была выполнена видеозапись правонарушения, из которой усматривается, что ФИО2 находится за прилавком магазина, производит обслуживание покупателей путем взвешивания товара, осуществляет денежный расчет с покупателями, то есть осуществляет торговлю.

Однако видеозапись в суде первой инстанции не исследовалась, в совокупности с иными доказательствами оценки не получила. 

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, их не выяснение повлечет нарушение предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).

Таким образом, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей соблюдены не были.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ, задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основанных свобод произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола №7 ( в редакции протокола №11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой справедливости и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Следует признать, что выводы, изложенные в постановлении судьи районного суда об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2 построены на неполно установленных и неисследованных обстоятельствах дела.

Поскольку допущенные судьей районного суда нарушения носят существенный характер, допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела и оценка представленных доказательств не позволили судье полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение, в связи с этим решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 августа 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица в Оренбургском областном суде не истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области. 

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности, дать им надлежащую оценку, в том числе допросить инспектора ОВТМ и ИК ОВМ МУ МВД России «Орское» ФИО4, обозреть видеозапись и дать данному доказательству оценку на предмет ее относимости и допустимости, принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу инспектора ОВТМ и ИК ОВМ МУ МВД России «Орское» ФИО4 удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина