Дело №12-113/2019 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г. Смоленск 27 февраля 2019 года 

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Калинин А.В. (

<

...>), при секретаре Скворцовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «АЛД Автомотив» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 30.11.2018 № 18810167181130000261 ООО «АЛД Автомотив» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ООО «АЛД Автомотив» обратилось к начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области с жалобой на вышеназванное постановление. Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 03.01.2019 вышеназванное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «АЛД Автомотив» без удовлетворения.

ООО «АЛД Автомотив» обратилось в суд с настоящей жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, на момент совершения административного правонарушения 15.11.2018 автомобиль «№», гос. рег. знак 

<

***>, находился в пользовании иного лица - 

<

данные изъяты> на основании договора аренды. Считает что ООО «АЛД Автомотив», как собственник автомобиля подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, т.к. в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица. 

Представитель заявителя ООО «АЛД Автомотив» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание, в связи с чем, судьей определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд исходит из следующего. 

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ, определяющей порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 18810167181130000261 вынесено 30.11.2018 (л.д. 13).

Указанное постановление было обжаловано, и копия решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 03.01.2019 направлена в адрес заявителя 10.01.2019 (л.д. 11).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80087631081758, копия вышеназванного решения получена заявителем 15.01.2019.

Настоящая жалоба была направлена в Промышленный районный суд г. Смоленска 22.01.2019 г., то есть в установленный законом 10-ти дневный срок. 

При таких обстоятельствах, с учетом первоначально поданной жалобы вышестоящему должностному лицу, считает жалобу ООО «АЛД Автомотив» поданной своевременно по правилам ст.ст. 30.9, 30.3 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы по существу, судья исходит из следующего.

Часть 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

За совершенное правонарушение ООО «АЛД Автомотив» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Оспаривая данное постановление, заявитель утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица.

Разрешая вопрос об обоснованности привлечения ООО «АЛД Автомотив» к административной ответственности, судья исходит из следующего.

Исходя из представленных результатов работы специального технического средства, имеющего действующую поверку, в том числе фотоматериалов (л.д. 13, оборот), обстоятельства совершения водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, 15.11.2018 в 10 ч. 58 мин. на перекрестке ул. Кирова-Памфилова, ул. Кирова, д. 55 (полоса 1) нарушения п.п. 6.2 и 6.3 ПДД РФ, выразившегося в проезде на запрещающий сигнал светофора, сомнений у судьи не вызывают.

Вместе с тем, согласно ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АЛД Автомотив» следует, что основным видом деятельности Общества является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (л.д. 14-16).

На основании рамочного договора аренды № 001487 от 26.06.2008 и договора аренды № 08/047328 от 30.06.2015, заключенного между ООО «АЛД Автомотив» и 

<

данные изъяты>», транспортное средство «Фольксваген Поло», гос. рег. номер 

<

***>, передан собственником ООО «АЛД Автомотив» в аренду 

<

данные изъяты>», ИНН 

<

***> (впоследствии наименование 

<

данные изъяты>) на срок 36 месяцев, факт передачи транспортного средства подтверждается соответствующим актом (л.д. 17-29). 

Согласно акту возврата № 047328, вышеназванный автомобиль был возвращен арендодателю ООО «АЛД Автомотив» 19.11.2018 г. в 07 час. 40 мин. (л.д. 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализируя представленные ООО «АЛД Автомотив» доказательства, судья приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении (пользовании) привлекаемого лица, поскольку было передано на основании договора аренды ООО «Альфа-Вассерманн», в пользовании которого и находилось, в связи с чем, вина ООО «АЛД Автомотив», как обязательный признак инкриминируемого состава административного правонарушения отсутствует.

При этом, судья не может согласиться с выводами должностного лица, приведенными в решении от 03.01.2019, основанными на констатации истечения срока действия договора аренды от 14.11.2018, как безусловного подтверждения факта возврата автомобиля заявителю, ввиду следующего.

Согласно п. 5 договора аренды № 08/047328 от 30.06.2015 необъемлемой частью данного договора является рамочный договор аренды № 001487 от 26.06.2008.

Как следует из дополнительного соглашения № 3 от 23.05.2012 к рамочному договору аренды от 26.06.2008 последний дополнен п. 5.5, согласно которому арендодатель позволяет арендатору продлить срок аренды до 3-х месяцев после последней согласованной даты окончание его срока (л.д. 26).

При этом, согласно счету на оплату от 30.11.2018 срок, объект аренды, рег. знак №, использовался арендатором по 19.11.2018 (л.д. 33-34), названный счет оплачен платежным поручением от 12.12.2018 (л.д. 32).

Таким образом, указанный выше акт возврата автомобиля не противоречит условиям аренды транспортного средства, а указанные в нем сведения от возврате автомобиля 19.11.2018 дополнительно подтверждены и указанными документами бухгалтерского учета заявителя. Оснований сомневаться в их достоверности у судьи не имеется. При этом, судья отмечает и то, соответствующие документы (договоры, счет) представлялись должностному лицу, однако мотивированной оценки в решении не получили, мотивов отклонения счета и анализа вышеназванных дополнительных условий договоров не приведено. 

В силу ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в числе которых отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области №18810167181130000261 от 30.11.2018 о привлечении ООО «АЛД Автомотив» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, а также решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 03.01.2019 не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ООО «АЛД Автомотив» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области №18810167181130000261 от 30.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. в отношении ООО «АЛД Автомотив», решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 03.01.2019 – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Калинин