Дело № 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2018 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Галаганова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Безрида ФИО6 на постановление административной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.2 Областного закона 

<

адрес> №-ЗС от 25.10.2002г. «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии 

<

адрес> № от 12.09.2018 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что участок автомобильной дороги федерального значения М-4 «Дон» и входящая в ее состав обочина находятся в ведении Российской Федерации, не относится к территории 

<

адрес>, ввиду чего располагаемые на нем нестационарные торговые объекты не подлежат согласованию с 

<

адрес>, и, соответственно, не подлежат утверждению Постановлением № от 18.07.2018 года «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории 

<

адрес>».

По мнению заявителя, вынося постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 статьи 8.2 Областного закона №C РО от 25.10.2002 г. «Об административных правонарушениях», административная комиссия вышла за пределы своей компетенции, установленной законодательством о местном самоуправлении и областным законом № 273-3C РО от 25.10.2002 

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, извещенной о времени и месте рассмотрения ее жалобы.

В судебном заседании защитник ФИО2 адвокат Ерешко Т.А. пояснила, что ее доверитель в настоящее время не поддерживает доводы, указанные в жалобе. Защитником подано ходатайство, содержащее просьбу рассмотреть дело в полном объеме.

Адвокат Ерешко Т.А. пояснила, что ее доверитель не признает себя виновной в совершении административного правонарушения, отрицает факт торговли. Административная комиссия администрации 

<

адрес> допустила существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так, ФИО2 не извещалась о времени и месте рассмотрения дела Административной комиссией. В постановлении указанно, что местом совершения административного правонарушения является 580 км трассы М 4 Дон. Между тем, 580 км трассы М 4 Дон проходит по территории 

<

адрес>. Доказательств того, что административное правонарушение было совершено на «обочине федеральной трассы М 4 Дон» в материалы дела не представлено. В постановлении о привлечении к административной ответственности не отражены обстоятельства, подлежащие выяснению при квалификации действий по ч.3 ст. 8.2 Областного закона "Об административных правонарушениях". Срок привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.

Председатель административной комиссии администрации 

<

адрес> ФИО3 просил оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что ФИО2 получила повестку, бланк которой разработан сектором административной практики 

<

адрес>. Повестка вручена ФИО2 после составления протокола об административные правонарушения специалистом первой категории сектора по взаимодействию с административными органами и общественными организациями 

<

адрес> ФИО4, которая действовала в соответствии с Методическими рекомендациями по реализации органами местного самоуправления государственных полномочий 

<

адрес> по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, и по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий. В указанных Методических рекомендациях имеется ссылка на ответ на вопрос № в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ.

Представителем административного органа представлен ответ Росавтодора о том, что 580 км автодороги М-4 «Дон» с юга на север находится на территории Михайловского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, проверив доводы адвоката Ерешко Т.А., судья приходит к следующему:

Часть 3 статьи 8.2 Областного закона № 273-ЗС РО от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за торговлю в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального, межмуниципального или местного значения, за исключением торговли, осуществляемой на объектах дорожного сервиса, если данное деяние не содержит признаков административных правонарушений, предусмотренных статьями 11.21 и 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило все7сторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносятся: решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из смысла ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. (ст.1.6 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. (ч.2 ст.25.1 КоАП РФ)

В материалах дела имеется расписка о том, что заявителю в день составления протокола об административном правонарушении специалистом первой категории сектора по взаимодействию с административными органами и общественными организациями 

<

адрес> вручена повестка о явке на заседание административной комиссии. Данная расписка не содержит сведений о месте и времени рассмотрения административной комиссией именно данного дела, так как в расписке указана только дата. 

Вместе с тем, подобное извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на вопрос № 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 30.05.2007г. (в ред. от 12.07.2017).

В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст.25.1 – 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции органа, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

В данном случае, таким органом является Административная комиссия администрации 

<

адрес>. Назначение времени и места рассмотрения дела отнесено к компетенции председателя Административной комиссии 

<

адрес>.

В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ФИО2 была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела об административном правонарушении, что является существенными нарушениями процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Исходя из того, что срок привлечения к административной ответственности на день рассмотрения жалобы истек, в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии 

<

адрес> № от 12.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.2 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002г. «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить, в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Красносулинский районный суд либо путем подачи жалобы непосредственно в Ростовский областной суд.

Судья О.В. Галаганова