Дело № 2-35/2024

66RS0043-01-2023-001890-21

Мотивированное 

решение

изготовлено 01 февраля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Балашовой В.В.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» - ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2 – адвоката Морозова Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее - ООО «Каскад») обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1277100 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14735 руб. 00 коп.

В обоснование иска истцом указано, что ХХХ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ООО «Каскад» транспортного средства «ХХХ» государственный регистрационный номер ХХХ под управлением Корчака Е.В. и транспортного средства «ХХХ» государственный регистрационный номер ХХХ под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ООО «Каскад» были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № ХХХ от ХХХ года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Риск гражданской ответственности ФИО3, управлявшего транспортным средством «ХХХ» государственный регистрационный номер ХХХ на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Истец ООО «Каскад» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, требования которого были удовлетворены, произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп. Однако, полученной страховой выплаты оказалось недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства «ХХХ» государственный регистрационный номер ХХХ. С целью определения величины "реального ущерба", причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился в ХХХ. Согласно экспертному заключению ХХХ № ХХХ от ХХХ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ХХХ» государственный регистрационный номер ХХХ на момент происшествия составляет 1677100 руб. 00 коп. За подготовку и оформление экспертного заключения истцом оплачено 30000 руб. 00 коп. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 1277100 руб. 00 коп. (1677100 руб. 00 коп. - 400000 руб. 00 коп.), которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14735 руб. 00 коп.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 30 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО4, СПАО «Ингосстрах», ВСК Страховой дом.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 30 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - ФИО2

В судебном заседании представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» - ФИО1, действующая на основании доверенности ХХХ года, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что ФИО4 в трудовых отношениях с ООО «Каскад» не состоял, в момент ДТП он управлял транспортным средством «ХХХ» государственный регистрационный номер ХХХ на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ФИО4 и ООО «Каскад» ХХХ года. Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО3, который управлял транспортным средством «ХХХ» государственный регистрационный номер ХХХ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также пояснила, что СПАО «Ингосстрах» признала произошедшее ХХХ года ДТП страховым событием и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп. Однако, перечисленная страховой компанией сумма страхового возмещения значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. С целью определения величины "реального ущерба", причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился в ХХХ. Согласно экспертному заключению ХХХ № ХХХ от ХХХ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ХХХ» государственный регистрационный номер ХХХ на момент происшествия составляет 1677100 руб. 00 коп. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 1277100 руб. 00 коп. (1677100 руб. 00 коп. - 400000 руб. 00 коп.). За подготовку и оформление экспертного заключения истцом оплачено 30000 руб. 00 коп. На основании изложенного просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО2 – адвокат Морозов Э.О., действующий на основании ордера № ХХХ от ХХХ года, пояснил суду, что ФИО2 действительно является собственником транспортного средства «ХХХ» государственный регистрационный номер ХХХ. В момент ДТП данным автомобилем управлял ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО3 ФИО2 известно о произошедшем ХХХ года ДТП с участием ФИО3 Также представитель третьего лица ФИО2 – адвокат Морозов Э.О. ссылался на наличие в материалах гражданского дела двух экспертных заключений, определяющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ХХХ» государственный регистрационный номер ХХХ, принадлежащего истцу, разница между которыми является значительной. Вместе с тем, представитель третьего лица ФИО2 – адвокат Морозов Э.О. пояснил суду, что он и его доверитель не намерены ходатайствовать о назначении и проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ХХХ» государственный регистрационный номер ХХХ, принадлежащего истцу. Разрешение заявленных истцом исковых требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3, третьи лица - ФИО4, СПАО «Ингосстрах», ВСК Страховой дом, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном интернет-сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли. До судебного заседания трети лица ФИО4, СПАО «Ингосстрах» предоставили в суд письменные отзывы на исковое заявление.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, представителя третьего лица ФИО2, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие, ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица ФИО2, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, а также административное дело, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХХ года на ХХХ, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «ХХХ» государственный регистрационный номер ХХХ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «ХХХ» государственный регистрационный номер ХХХ, находящегося под управлением ФИО4, в результате чего совершил с ним столкновение чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате чего, в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ХХХ от ХХХ года по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю «ХХХ» государственный регистрационный номер ХХХ, принадлежащему истцу ООО «Каскад» причинены механические повреждения.

Правила дорожного движения (далее по тексту – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 9.10 Правил).

Факт произошедшего ДТП подтверждается имеющимся в деле административным материалом по факту ДТП, в том числе: Справкой о ДТП; письменными объяснениями водителей: ФИО4, ФИО3; схемой ДТП; определением ХХХ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ХХХ года; постановлением по делу об административном правонарушении № ХХХ от ХХХ года в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчиком ФИО3 оспорено не было.

Согласно представленным документам, в действиях ФИО3 усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ. При этом, вины водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от ХХХ года, а также нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя ФИО3 и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца, поскольку непосредственной причиной ДТП явилось, в том числе, не соблюдение водителем ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент ДТП гражданская ответственность гражданская ответственность истца ООО «Каскад» в соответствии с Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № ХХХ, гражданская ответственность ответчика ФИО3 - в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ХХХ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец ООО «Каскад» обратился ХХХ года за возмещением причиненного ему в результате ДТП ущерба в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», предоставив заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые для получения страхового возмещения документы.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала произошедшее ХХХ года ДТП страховым событием и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № ХХХ от ХХХ года на сумму 400000 руб. 00 коп.

Поскольку перечисленная страховой компанией сумма страхового возмещения значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, с целью определения величины "реального ущерба", причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился в ХХХ.

Согласно экспертному заключению ХХХ № ХХХ от ХХХ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1677100 руб. 00 коп.

Таким образом, истец ООО «Каскад» полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Каскад» подлежит взысканию денежная сумма в размере 127100 руб. 00 коп. (1677100 руб. 00 коп. - 400000 руб. 00 коп.).

В соответствии с абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

В нарушение ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца путем замены деталей с учетом износа, поскольку именно на ответчика законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа.

Исходя из анализа данных правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика, как с виновника вышеуказанного ДТП, части не возмещенного реального ущерба, то есть разницу между произведенным страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного истцу.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.п. «б» п. 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 настоящего Закона).

На основании изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Каскад» подлежит взысканию не возмещенная часть ущерба, причиненного в результате ДТП, то есть разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 127100 руб. 00 коп. (1677100 руб. 00 коп. - 400000 руб. 00 коп.).

Судом также установлено, что истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № ХХХ возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от ХХХ года, Актом № ХХХ от ХХХ года. Указанные расходы являются по своему характеру убытками (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые истец понес, а потому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14735 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № ХХХ от 05.09.2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14735 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ХХХ № ХХХ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН ХХХ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1277100 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14735 руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления в размере 5500 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Басанова

согласовано:

судья И.А.Басанова