РЕШЕНИЕ

<

адрес> 12 сентября 2018 года

Судья Черемховского городского суда 

<

адрес> Шевцова И.П.,

с участием защитника - адвоката Юркина Э.В., 

при открытом судебном разбирательстве, в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу защитника адвоката Юркина Э.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи по 111 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 111 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник адвокат Юркин Э.В. в защиту интересов ФИО1, в жалобе, поданной в Черемховский городской суд 

<

адрес>, просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, поскольку в нарушение ст.25.1 ч.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 В постановлении указано, что он надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания и не явился в суд по не уважительной причине. Однако это не соответствует действительности, в судебном заседании им как защитником было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с тем, что ФИО1 находится на работе с выездом за пределы 

<

адрес>, были представлены подтверждающие документы, проездные билеты. ФИО1 желал сам участвовать в судебном заседании. Однако суд оставил данное ходатайство без рассмотрения, по существу его в день судебного заседания не рассмотрел. И только спустя месяц направил копию определения об отказе в удовлетворении ходатайства почтой в адрес защитника адвоката Юркина. ФИО1 копию данного определения не направляли. Судебное решение по делу в день вынесения не огласили и сторонам не вручили. О принятом решении не было известно до ДД.ММ.ГГГГ когда почтой было получено и судебное постановление, и копия определения об отказе в удовлетворении ходатайства. Полагает, что при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и составление протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, что делает данные документы недопустимыми доказательствами. При производстве дела об административном правонарушении было нарушено право ФИО1 на защиту. На момент составление протокола об административном правонарушении, то есть ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом Юркиным Э.В. В заявлении на имя должностного лица составлявшего протокол ФИО1 указал, что нуждается в услугах защитника Юркина Э.В. Однако, сотрудник полиции не предоставил время для прибытия адвоката и реального осуществления права на защиту. Более того, он как представитель ФИО1 не был допущен сотрудником полиции к участию в деле об административном правонарушении и не ознакомлен с протоколом, давать объяснения и подписывать протокол без участия защитника ФИО1 законно отказался. Кроме этого факт управления Журавлевым автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. При составлении протокола об отстранении от управления Журавлев сразу заявил о том, что автомашиной он не управлял, автомобиль с места не двигался. Суд первой инстанции вышеизложенным доводам оценки не дал.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья полагает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1

Защитник адвокат Юркин Э.В. поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения защитника адвоката Юркина Э.В, проверив, с учетом требований ст.30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский», а также мировым судьей, соблюдены в полном объёме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья, оценив в совокупности собранные доказательства по данному административному делу пришла к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, водитель транспортного средства марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 10 минут следуя в 

<

адрес> по автодороге по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> управляя указанным автомобилем, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. За данное правонарушение ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей установлена в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Мировым судьей, в соответствии требованием ст.26.11 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности на основе всестороннего, полного и объективного их исследования.

Обстоятельства, подтверждающие обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, указаны в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены.

Доказательствами, подтверждающими факт совершения ФИО1 административного правонарушения, являются:

Протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут был отстранен от управления транспортным средством «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось управление последнего с признаком алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Протокол составлялся с применением технического средства - видеокамеры «Сони -1201986».

Из содержания протокола разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ (л.д. 4).

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у ФИО1 имелся клинический признак опьянения – запах алкоголя изо рта, при этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.7).

При рассмотрении дела исследовалась видеозапись процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которой порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 полностью соблюден.

Согласно акту медицинского освидетельствования № медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено фельдшером ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, при помощи технического средства АКПЭ-01., заводской номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. В результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения. Акт заполнен в соответствии с учетной формой 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

При рассмотрении административного дела мировой судья верно установила фактические обстоятельства дела, обосновала свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дала надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех исследованных доказательств.

При рассмотрении дела мировым судьей были тщательно исследованы доводы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, которые признаны несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы. 

Исходя из исследованных материалов дела, следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, с признаком опьянения, был остановлен сотрудником ОГИБДД, отстранен от управления транспортным средством, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Не доверять данным сведениям оснований не имеется, они чем-либо в судебном заседании не опровергнуты. Кроме того, при составлении административного материала, отстранении от управления автомобилем, а также видеозаписи видно, что при составлении административного материала ФИО1 не оспаривал факт управления автомобилем.

Мировым судьей тщательно проанализированы показания свидетеля Н.Е.В., им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, приходя к выводу, что показания свидетеля Н.Е.В нельзя признать достоверными в части того, что ФИО1 автомобилем не управлял, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля инспектора А.А. Ю. Оснований полагать, что сотрудник полиции оговорил ФИО1 в силу личных неприязненных отношений, не имеется. Конкретные обстоятельства этого не приведены и при рассмотрении дела. При этом выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что объяснения указанных лиц являются недостоверными. Данных о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, а потому, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в объяснениях и составленных документах, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, право на защиту ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей нарушено не было.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 принято к производству и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов (л.д. 28). О рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов ФИО1 был извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление (л.д.30), по различным ходатайствам ФИО1 рассмотрение дела откладывалось на ДД.ММ.ГГГГ 11.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ 10.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ 16.00 часов, о чем ФИО1 был извещен надлежащим образом, о чем имеются расписки (л.д.39, 43, 47). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела откладывалось по ходатайствам защитника (л.д.54-55,64-65). О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ 14.00 часов ФИО1 был извещен надлежащим образом, посредством смс- сообщения, о чем в материалах дела имеется согласие ФИО1 (л.д.36). Заявленное защитником ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ФИО1 на работе за пределами 

<

адрес> разрешено своевременно, в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ и обоснованно отклонено. Указанные в ходатайстве обстоятельства не являются основанием для отложения рассмотрения дела. ФИО1 воспользовался юридической помощью защитника, который участвовал в рассмотрении дела, заявлял ходатайства, осуществляя защиту интересов ФИО1 Таким образом, само по себе нахождение на работе не является основанием к отложению рассмотрения дела, учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещался заблаговременно и рассмотрение дела уже неоднократно откладывалось по его ходатайствам и ходатайствам его защитника.

Доводы защитника о том, что ходатайство об отложении рассмотрения дела не было рассмотрено, судебное решение в день вынесения не огласили, не могут быть приняты во внимание, опровергаются материалами дела, содержащими определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела (л.д.81), само постановление о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ также содержит сведения о том, что ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения определением от ДД.ММ.ГГГГ. Право на обжалование судебного постановления стороной защиты реализовано путем подачи жалобы, поэтому доводы об обстоятельствах получения копии определения, не направлении копии определения ФИО1, не свидетельствуют о нарушении права на защиту лица и не являются основанием для отмены судебного постановления. 

Вопреки доводам жалобы, составление протокола об административном правонарушении в отсутствии адвоката Юркина Э.В. не свидетельствует о нарушении ФИО1 права на защиту, поскольку права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ разъяснены ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, от подписи в протоколе отказался. Свое право на участие в деле защитника ФИО1 реализовал: при рассмотрении дела мировым судьей к участию в деле был допущен адвокат Юркин Э.В. Ни ФИО1, ни защитник не лишены были возможности ознакомиться с материалами дела при рассмотрении дела у мирового судьи, заявлять ходатайства, довести суда свою позицию по делу, предоставлять доказательства в обоснование своих доводов.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что право на защиту ФИО1 было нарушено при производстве по делу об административном правонарушении, по доводам жалобы не имеется. 

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Требования ст.29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности. При назначении наказания требования ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8, ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 111 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Юркина Э.В. в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Иркутский областной суд.

Судья И.П. Шевцова