Дело № 2а-733/2023

36RS0027-01-2023-000950-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 октября 2023 г. г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Лесных Р.А.,

при секретаре Омельченко Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» в лице доп. офиса «Воронеж № 1» АО «Банк Русский Стандарт» к врио начальника Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области, Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, 

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» в лице доп. офиса «Воронеж № 1» АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с административным иском к врио начальника Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области, Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия начальника Павловского РОСП выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю; признании бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным; признании бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным; признании бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра незаконным; признании бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС незаконным; признании бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора незаконным; признании бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам незаконным; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ незаконным; в случае нахождения исполнительного производства на исполнении у другого судебного пристава на дату незаконного действия (бездействия), заменить сторону по делу на надлежащего ответчика; обязании начальника Павловского РОСП устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; обязании судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества; обязать судебного пристава – исполнителя, в случае утраты оригинала исполнительного документа, обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче исполнительного документа.

Свои требования мотивирует тем, что он является взыскателем по исполнительному производству 

<

№> о взыскании денежных средств с должника ФИО1 

Исполнительное производство возбуждено 13.05.2020 на основании исполнительного листа ФС № 032217411, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа.

Исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец считает, что его права нарушены, поскольку на дату подачи административного иска административный истец не получил оригинал исполнительного документа.

Кроме того, административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку судебным приставом принят не полный комплекс исполнительных действий, направленных на понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также создание условий для применения мер принудительного исполнения. В результате у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия решения об окончания исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Административный истец указывает, что данное бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника, поскольку направление запросов с отсутствием идентификаторов должника не имеет целью выявление имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Административный истец считает, что рамках исполнительного производства имеет место незаконные бездействие начальника Павловского РОСП, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; действие судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества; бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась.

Административный истец о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца. 

Административный ответчик УФССП России по Воронежской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражения относительно заявленного административного искового заявления не представил, об отложении слушания дела не просил. 

Заинтересованное лицо ФИО1 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений в суд не представила, об отложении слушания дела не просила.

Административный ответчик врио начальника Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области, в судебное заседание не явился, предоставив суду сводку по исполнительному производству, возражение на административное исковое заявление, ответ на запрос, сведения о направлении корреспонденции.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 27.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечены врио начальника Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области; УФССП России по Воронежской области.

Изучив материалы дела, исследовав сводку по исполнительному производству, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 13.05.2020 судебным приставом – исполнителем Павловского РОСП на основании исполнительного листа ФС № 032217411, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

№>. 

При проверке сводки по исполнительному производству 

<

№> установлено, что в рамках исполнительного производства совершались исполнительные действия, а именно:

10.03.2021, 11.09.2021 было вынесено постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

16.06.2020, 19.06.2020, 09.07.2020, 19.08.2020, 25.11.2020, 11.02.2021, 24.03.2021 были сделаны запросы в банки, в ПФР, ФНС, ЗАГС, ГИМС, ЦЗН, ГУМВД МВД России, о должнике или его имуществе.

24.09.2020 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

27.02.2021 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

28.12.2020, 25.02.2021, 11.06.2021, 30.07.2021 было вынесено постановление о распределении ДС.

23.03.2021 было вынесено постановление о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера.

23.11.2021 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствие с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно.

23.11.2021 было вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. 

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судебным приставом исполнителем приняты меры принудительного исполнения, выразившееся в обращение взыскания на денежные средства (об обращении взыскания на заработную плату), что в данном случае исключает осуществление выхода по адресу должника или занимаемые им помещения.

Кроме того, согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы о должнике и его имуществе.

Указание в административном иске, что судебным приставом-исполнителем не направлен запрос и не истребованы ответы из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, не является основанием к признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства принадлежит судебному приставу-исполнителю. Обстоятельств, указывающих на наличие у должника зарегистрированного имущества, не установлено. При этом также не установлено, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании административным истцом постановления об окончании исполнительного производства и не имеется ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Учитывая, что судебным приставом своевременно совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, суд приходит к выводу о законности постановления об окончании исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист были направлены в адрес взыскателя. (л.д. 75).

Из сообщения врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 следует, что реестры почтовых отправлений за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы были утрачены, восстановлению не подлежат. (л.д. 78).

Кроме того, в адрес взыскателя, врио начальника Павловского РОСП было направлено сообщение о том, что исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» почтовой корреспонденцией. До настоящего времени исполнительный лист в адрес Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области не поступал. Исполнительный документ отсутствует на принудительном исполнении. Объявить розыск письма не представляется возможным, в связи с истечением 6-ти месячного срока. (л.д. 74).

Таким образом, судебным приставом выполнены требования ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствие с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд не находит в действиях врио начальника Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области нарушений, выразившихся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 354 КАС РФ в случае утраты исполнительного листа или судебного приказа (далее - исполнительный документ) суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или другого осуществляющего исполнение лица выдать дубликат исполнительного документа.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств утраты исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об обязании судебного пристава – исполнителя обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» в лице доп. офиса «Воронеж № 1» АО «Банк Русский Стандарт» к врио начальника Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области, Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Лесных