Дело № 2-1540/2023 УИД 64RS0048-01-2023-002103-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б., 

при секретаре судебного заседания Гучмазовой М.В., 

с участием законного представителя истца ФИО1 в интересах недееспособной ФИО2, председателя ООО УК «Источник» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах недееспособной ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности УК «Источник» о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного заливом, судебных расходов, 

Установил:

ФИО1 в интересах недееспособной ФИО2 (истец) обратился в суд с иском к ООО УК «Источник» (ответчик) о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного заливом, судебных расходов. С учетом уточненных требований просил взыскать в пользу истца с ответчика возмещение причиненного ущерба, в размере 96 395 рублей, расходы истца на вынужденное временное проживание в размере 455 000 рублей, неустойку на дату вынесения решения суда в размере 96 395 рублей, а далее по 2 891,85 рублей в качестве судебной неустойки за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, расходы по производству независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% взысканной суммы в пользу истца, а также стоимость проведения судебной экспертизы. Требования мотивированы тем, что по вине управляющей компании ООО УК «Источник» произошел залив и повреждение квартиры ФИО2

В судебном заседании ФИО1 в интересах недееспособной ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО УК «Источник» в судебном заседании не оспаривая причину залива и сумму причиненного ущерба в размере 96 395 рублей, возражала против удовлетворения остальных требований представив письменные возражения.

Исследовав пояснения сторон, материалы дела, представленные сторонами доказательства суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Управление указанным многоквартирным домом по адресу

<

адрес> осуществляет ООО УК «Источник», что также подтверждается пояснениями представителя ответчика и истца в судебном заседании.

Согласно решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12.12.2022 года ФИО2 признана недееспособной и в соответствии с Распоряжением Министерства труда и социальной защиты Саратовской области от 29.05.2023 года № ФИО1 установлен опекуном над недееспособной совершеннолетней ФИО2 

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правоотношения истца и ООО УК «Источник» основаны на договоре управления многоквартирным домом, исходя из чего, к ним применим Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

В соответствии с абз.2 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).

Достижение данных целей, в соответствии с пп. «з» п. 11 Правил № 491, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее Правила и нормы № 170).

В силу пункта 1.8 Правил и норм № 170 технической эксплуатации жилого фонда техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 2.1 указанных Правил и норм № 170 предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Реконструкция, капитальный ремонт и наладка систем должна производиться, как правило, специализированными монтажными и наладочными организациями.

Факт и последствия залива квартиры истца, а также виновность в повреждении ее имущества ответчиком подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры по адресу: 

<

адрес> Причиной залива послужило в следствии засора общедомового стояка канализации. В судебном заседании причину залива, и виновность в заливе ответчика, установленная Актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также причинную связь между заливом и повреждением имущества истца сторонами по делу не оспаривались. Причина залива установленная Актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечень повреждений в квартире по адресу: 

<

адрес> отображенных в том же Акте согласуются с описанием исследовательской части досудебного экспертного заключения № года от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-61) и согласуются с выводами судебной экспертизы ООО «Областной судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-126).

В доказательства причиненного заливом ущерба, истцом представлено досудебное экспертное заключение «Департамент независимой экспертизы и оценки» № года от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-61), которое не противоречит и в основной части согласуется с выводами судебной экспертизы (л.д.94-126), проведенной на основании судебного определения по ходатайству ответчика. Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Областной судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> пострадавшей в результате залива ДД.ММ.ГГГГ составила 96 395 рублей. 

Суд, оценив экспертное исследование № года от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебной экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает их относимыми и допустимыми, дополняющими друг друга доказательствами, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам. Представитель ответчика не стал оспаривать и согласился с выводами судебной экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, которые судом приняты за основу, поскольку эксперт проводивший судебную экспертизу обладает соответствующими знаниями и опытом работы в экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы соответствуют другим материалам дела, отображает более объективную стоимость, поскольку проведено значительно позже, чем досудебное исследование. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований с ответчика подлежит взысканию сумма 96 395 рублей в счет возмещения ущерба причиненного заливом. 

Суду не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов истца, о том, что проживание в квартире по адресу: 

<

адрес> по причине связанного с заливом стало невозможным. Отсутствует причинная связь между заливом и получением ФИО2 социальных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Получение ФИО2 социальных услуг стационарного социального обслуживания согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме согласованного перечня социальных услуг, указанных в Приложениях связаны прежде всего с болезненным состоянием здоровья ФИО2, что и послужило основанием для признания ее недееспособной, что согласуется с решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжением Министерства труда и социальной защиты Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ей опекуна. Таким образом, суммы затраченные на получение стационарного социального обслуживания в размере 455 000 рублей по 35 000 рублей ежемесячно, что вытекает из смысла и содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения 2 и не являются целью аренды ФИО2 иного жилья, в соответствии с чем, отсутствуют и основания для возмещения заявленной суммы в размере 455 000рублей в счет покрытия расходов на вынужденное временное проживание в другом месте. 

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, его имущественное положение, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий, перенесенных истцом. 

Материалами дела подтверждено, что в результате бездействия ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, были нарушены права истца, как потребителя услуг. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий, а также принимает во внимание значительный возраст и болезненное состояние здоровья пострадавшей собственницы квартиры. 

Учитывая степень нравственных страданий истца, а также, учитывая источник формирования доходов управляющей компании за счет платежей собственников и нанимателей жилых помещений, суд исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда – 7 000 руб., считая данную сумму достаточной и разумной. 

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда на сумму, превышающую 7 000 руб., истцу следует отказать.

Учитывая правовую позицию отображенной в Определении Верховного суда РФ от 18 июля 2023 г. N 24-КГ23-6-К4, Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023 N 88-1543/2023 по делу N 2-1-1470/2022, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, с учетом изложенного неустойка на применении которой настаивает истец в данном случае взысканию не подлежит, штраф подлежит взысканию. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца в результате ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержащих обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку его размер является чрезмерным.

Бюджет ООО УК «Источник» формируется за счет взносов собственников квартир многоквартирного дома. С учетом фактических обстоятельств дела, для соблюдения критериев соразмерности последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что стороной ответчика заявленные требования в части взыскания штрафа заявлено о его снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф снизив до 25% от присужденной судом суммы, что составляет 24 098,75 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленной представителем ответчика квитанции, расходы на проведение судебной экспертизы оплачены ООО УК «Источник».

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате проведения экспертного заключения № года от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-61) в размере 8 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об оплате на указанную сумму (л.д.22), которые подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы являются обоснованными и соразмерными, истец понес, исполняя требования ст.131-132 ГПК РФ, обязывающие представить доказательства в подтверждение заваленных требований, определить цену иска. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 092 рублей в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в интересах недееспособной ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности УК «Источник» о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного заливом, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Источник» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения 96 395 рублей, штраф в размере 24 098,75 рублей, в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, расходы по оплате проведения экспертного исследования 8000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО УК «Источник» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 3 092 рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 14.11.2023 года.

Председательствующий судья С.Б. Пашенько