Дело № 

Мировой судья по судебному участку №

<

адрес> РС (Я)

Григорьев А.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 15 января 2020 года

Намский районный суд РС (Я) в составе судьи Христофоровой Е.В. единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловым Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 

<

адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 Револиевича по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 

<

адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и направить материалы дела на новое рассмотрение, в обоснование своих требований указал на то, что основанием для прекращения по делу явились показания свидетеля ФИО3, к которым мировой судья должен был отнестись критически, так как он является близким знакомым ФИО2, в связи с чем имеет явную заинтересованность в исходе данного дела, ФИО4 в протоколе об административном правонарушении собственноручно написал объяснение, в котором указал: «выпил пиво, поехали сунгари, вину свою признаю», тем не менее, судом не дана соответствующая оценка. Считает, что требования ст. 24.1 КоАП РФ не соблюдены, мировой судья пришел к выводу о невиновности ФИО2, основываясь только на его показаниях, показаниях заинтересованного лица и поверхностном исследовании представленных доказательств, вывод суда основан исключительно на позиции правонарушителя и свидетельских показаниях. Просит отменить постановление мирового судьи по судебному участку № 

<

адрес> РС (Я), вынесенное в отношении ФИО2, направить материалы административного дела на новое рассмотрение.

Представитель ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» на судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен, направив ходатайство о рассмотрении дела без их участия, доводы жалобы поддержал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 и его защитник-адвокат Афанасьев А.А., с жалобой не согласились, ссылаясь на то, что ФИО2 лично не передавал управление машиной ФИО4, находившемуся в состоянии опьянения, в связи с чем отсутствует объективная сторона административного правонарушения. 

Свидетель ФИО4, допрошенный по ходатайству защитника ФИО2, в суде пояснил, что был выпивший, выпил одну бутылку пива, его по телефону позвал его друг ФИО3 в клуб «Сунгари», там они встретились, ключ от машины дал ему ФИО3, ФИО2 увидел спящим на заднем сиденье автомобиля. ФИО5 была остановлена сотрудниками ГИЮДД недалеко от «Сунгари» на 

<

адрес>, в этот момент в салоне машины находились четверо: за рулем был он, девушка на переднем пассажирском, сзади были ФИО2 и ФИО3

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Совершение данного административного правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 01 минут 

<

адрес> ФИО2 передал управление транспортным средством Toyota Premio, государственный регистрационный знак 

<

***>, лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения -гражданину ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в отношении него инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении подписан самим ФИО2 без замечаний о каких-либо нарушениях его прав.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); копией протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО4 (л.д. 13); копией акта освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 15); копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 (л.д. 5); рапортом сотрудника ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» ФИО1 (л.д. 4), постановлением мирового судьи судебного участка N 44 

<

адрес> РС(Я) и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО4 (л.д. 6-7).

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона. Протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, самим ФИО2 в объяснении указано: «не сказал что выпил».

Мировым судьей не исследованы и не оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки указанных доказательств по делу не нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы ФИО2 и его зашитника о том, что он не передавал ФИО4 права управления транспортным средством, не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Поэтому необеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Показания свидетеля ФИО4 о том, что он выпил одну бутылку пива и что в салоне машины их было четверо, противоречат материалам дела, а именно: акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенному к нему бумажному носителю с показаниями технического средства измерения Alcotest 6810 - 0,79 мг/л (л.д. 14, 15); а также рапорту сотрудника ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» ФИО1 (л.д. 4). При таких обстоятельствах к его показаниям, а также к показаниям свидетеля ФИО3, учитывая наличие дружеских отношений с ФИО2, совокупность других доказательств по делу, следовало отнестись критически. 

Таким образом, вследствие того, что представленные суду материалы не были полно, всесторонне и объективно учтены и оценены в соответствии с требованиями закона, мировым судьей допущено нарушение статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Поскольку на момент рассмотрения в Намском районном суде РС(Я) жалобы должностного лица ОГИБДД срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка N 

<

адрес> РС(Я) на новое рассмотрение для выполнения требований, предусмотренных статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ № О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения. Аналогичная норма содержится и в ст. 13 ГПК РФ.

Принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений распространяется и на саму судебную систему, что означает обязательность указаний вышестоящего суда для нижестоящего суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи по судебному участку № 

<

адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 Револиевича, по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ отменить и возвратить на новое рассмотрение мировому судье по судебному участку № 

<

адрес> Республики Саха (Якутия).

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке надзора с соблюдением требований ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Христофорова