Дело № 2-467/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Находка Приморского края 

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2018 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предметы залога, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – явка представителя не обеспечена, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, 

от ответчиков – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (далее по тексту – конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк») обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 24 октября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее по тексту – ООО КБ «АйМаниБанк», банк) и ФИО1 был заключён договор займа 

<

***> 60/2011/13-0/142, согласно которому банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 1 775 064 рублей 84 копеек на срок до 24 июля 2018 года, а ФИО1 обязался возвратить сумму долга и уплатить проценты за пользование займом из расчёта 5,90 % годовых. 

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа от 24 октября 2011 года между истцом и ответчиком были заключены договоры залога транспортных средств от 24 октября 2011 года № ОДЗ 60/2011/13-0/142 и № ОДЗ 30/2011/13-0/142-1, предметом залога по которому являются автомобили: 

<

.........>, 2005 года выпуска, цвет белый, двигатель №HV6E 06R0866903, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

.........>, денежная оценка предмета залога составляет 975 000 рублей; SCHMITZ SPR 24/L-13.62 ЕВ (SO1), 2008 года выпуска, цвет светло-серый, двигатель № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

.........>, денежная оценка предмета залога составляет 397 500 рублей. 

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом выполняет обязательства по договору займа, в период пользования займом платежи поступали с нарушением графика платежей. 

По состоянию на 25 октября 2017 года задолженность ФИО1 по договору займа составляет 2 085 426 рублей 96 копеек, из которых: 1 775 064 рубля 84 копейки – сумма основного долга, 219 174 рублей 93 копейки – проценты, 79 289 рублей 23 копейки – членские взносы, 11 897 рублей 96 копеек – неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту. 

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность в вышеуказанном размере по договору займа от 24 октября 2011 года 

<

***> 60/2011/13-0/142, а также обратить взыскание на предметы залога автомобили: 

<

.........> 2005 года выпуска, цвет белый, двигатель №HV6E 06R0866903, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

.........>; 

<

.........>), 2008 года выпуска, цвет светло-серый, двигатель № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

.........>, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем реализации с публичных торгов определить, подлежащим установлению судебным приставом – исполнителем в порядке, установленном законодательством. 

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Привлечённый к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, предоставил письменный отзыв, согласно тексту которого просил отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль 

<

.........>, 2005 года выпуска, цвет белый, двигатель №HV6E 06R0866903, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

.........>.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. 

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещен по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 24 октября 2011 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор 

<

***> 60/2011/13-0/142. 

По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 1 898 631 рубль 17 копеек на срок до 24 октября 2016 года, а ФИО1 обязался возвратить сумму долга и уплатить компенсацию за пользование займом из расчета 13,90 % годовых. 

Денежные средства были предоставлены на расчетный счет ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа истцом и ответчиком были заключены договоры залога транспортных средств от 24 октября 2011 года № ОДЗ 60/2011/13-0/142 и № ОДЗ 30/2011/13-0/142-1, предметом залога по которому являются автомобили: 

<

.........>, 2005 года выпуска, цвет белый, двигатель №HV6E 06R0866903, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

.........>, денежная оценка предмета залога составляет 975 000 рублей; 

<

.........>, 2008 года выпуска, цвет светло-серый, двигатель № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

.........>, денежная оценка предмета залога составляет 397 500 рублей. 

В настоящее время ООО КБ ««Алтайэнергобанк» изменено наименование, полное наименование истца – общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк». 

27 ноября 2015 года истцом изменены условия кредитного договора от 24 октября 2011 года 

<

***> 60/2011/13-0/142, при этом сумма кредита составила 1 775 064 рубля 84 копейки, процентная ставка 5,90 % годовых, срок возврата кредита по 24 июля 2018 года включительно. В адрес заёмщика направлено уведомление об изменении условий кредитного договора. 

Заёмщиком ФИО1 нарушены условия договора займа: в установленный договором срок заёмщик не вносит части основного долга и проценты. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

ФИО1 надлежащим образом обязательства по договору займа не исполняет, платежи по договору займа производятся несвоевременно и не в полном объеме, имеется просроченная задолженность. 

В адрес ФИО1 банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, об оплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Данное требование ответчиком ФИО1 проигнорировано. 

Согласно расчёту истца по состоянию на 25 октября 2017 года задолженность ФИО1 по договору займа составляет 2 085 426 рублей 96 копеек. Указанный расчёт проверен, признан арифметически верным и принят судом.

Оценивая возможность уменьшения размера истребуемой истцом неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о неоднократных нарушениях ответчиком своих обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование займом.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 73 Постановления), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства, заявления о снижении неустойки от ответчика не поступало, никаких доказательств в подтверждение несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно иных доказательств в подтверждение возможности снижения неустойки, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения в указанных случаях предписаний статьи 333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки, поскольку считает её размер разумным и справедливым, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 24 октября 2011 года 

<

***> 60/2011/13-0/142 в сумме 2 085 426 рублей 96 копеек. 

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со статьёй 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно сообщению отделения № 3 (дислокация в г. Находке) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 11 января 2018 года, карточке учета транспортного средства из программного комплекса АИМП ГИБДД отделения № 3 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю собственником транспортного средства марки 

<

.........>), 2008 года выпуска, цвет светло-серый, двигатель № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

.........>, является ФИО1 

Таким образом, в силу положения статей 334, 348 – 350 ГК РФ взыскание следует обратить на транспортное средство марки SCHMITZ SPR 24/L-13.62 ЕВ (SO1), 2008 года выпуска, цвет светло-серый, двигатель № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

.........>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и являющийся предметом залога. 

Поскольку спора о начальной продажной цене имущества в ходе рассмотрения дела не имеется, стоимость имущества сторонами не оспаривалась, то суд считает необходимым при решении вопроса о начальной продажной цене исходить из цены, определённой соглашением сторон, и установить первоначальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 397 500 рублей, согласно договору залога от 24 октября 2011 года № ОДЗ 60/2011/13-0/142-1. Реализацию имущества произвести с публичных торгов.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство 

<

.........>, 2005 года выпуска, цвет белый, двигатель №HV6E 06R0866903, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

.........>, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно сообщению отделения № (дислокация в 

<

.........>) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 11 января 2018 года, карточке учета транспортного средства из программного комплекса АИМП ГИБДД отделения № МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, с 05 декабря 2015 года транспортное средство на дату предъявления иска и рассмотрения спора в суде зарегистрировано на имя ФИО2 

Основанием для постановки транспортного средства на регистрационный учёт на имя ФИО2 послужил договор купли-продажи транспортного средства от 12 ноября 2015 года, согласно которому ФИО2 купил спорное транспортное средство у общества с ограниченной ответственностью «ЛОМБАРД», цена договора составила 1 100 000 рублей.

Оценивая доводы истца о том, что на заложенное ФИО1 транспортное средство подлежит обращению взыскание по обязательствам ФИО1, суд учитывает, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ изменённые положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

К сделкам, совершённым до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Данные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (Раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос № 4).

Учитывая, что изменение собственника транспортного средства на ФИО2 произошло 05 декабря 2015 года, к данным правоотношениям не могут быть применены нормы ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года и предусматривавшей переход залога при переходе права собственности.

Доказательств того, что ФИО2 знал или должен был знать о том, что приобретённое им транспортное средство обременено залогом в пользу банка, истцом, в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество транспортное средство 

<

.........> 

<

.........> 2005 года выпуска, цвет белый, двигатель №HV6E 06R0866903, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

.........>, не подлежат удовлетворению, поскольку залог на транспортное средство прекратил своё действие по основаниям статьи 352 ГК РФ.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 627 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу банка в порядке статьи 98 ГПК РФ.

В рамках данного дела определением Находкинского городского суда Приморского края от 25 декабря 2017 года по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное имущество транспортное средство 

<

.........>, 2005 года выпуска, цвет белый, двигатель №HV6E 06R0866903, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

.........>.

В связи с отказом в удовлетворении иска суд, учитывая, что наличие обеспечительных мер в виде наложенных судом запретов воспрепятствует ФИО2 в полной мере осуществлять право распоряжения принадлежащим им имуществом, в порядке части 3 статьи 144 ГПК РФ находит необходимым отменить меры по обеспечению иска после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: 

<

.........>, Азербайджан; регистрация по месту жительства: 

<

.........>) в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» (ИНН: 

<

***>; дата регистрации: ДД.ММ.ГГ.; место нахождения: 125212, 

<

.........>) 2 110 053 рублей 96 копейки, из которых: 2 085 426 рублей 96 копеек – задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ. 

<

***> 60/2011/13-0/142, 24 627 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки 

<

.........> 2008 года выпуска, цвет светло-серый, двигатель № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

.........>, принадлежащее на праве собственности ФИО1. Установить первоначальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 397 500 рублей, реализацию имущества произвести с публичных торгов.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Отменить принятые определением Находкинского городского суда Приморского края от 25 декабря 2017 года меры по обеспечению иска в виде: ареста на заложенное имущество транспортное средство 

<

.........>, 2005 года выпуска, цвет белый, двигатель №HV6E 06R0866903, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

.........>, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Д. А. Алексеев