Дело №

Следственный №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> «02» июля 2020 года

Гурьевский городской суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Метелица Е.В.,

при секретаре Лимановой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Ларченко Т.А., 

подсудимого Р.М.С.,

защитника Евдокимовой О.Н.,

<

данные изъяты> А.Е.М.,

представителя 

<

данные изъяты> А.Е.М. – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Р.М.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, военнообязанного, сожительствующего, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Р.М.С. совершил нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов подсудимый Р.М.С., управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, двигаясь по проезжей части в направлении движения по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с неустановленной следствием скоростью, нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, а именно:

-п. 1.5. правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда….»

-п. 2.5. правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии которым «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения, не перемешать предметы, имеющие отношение к происшествию».

- п. 2.6. правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым «если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель причастный к нему обязан:

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию….»

- п. 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и на данном участке в 16,2 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес>, проявил невнимательность к окружающей обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, выбрал скорость не позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего по собственной преступной небрежности допустил наезд на пешехода А.Е.М. двигавшегося по краю проезжей части левой полосы движения в сторону 

<

адрес>, у которого в результате ДТП согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имелись следующие телесные повреждения: «

<

данные изъяты>. Согласно п. 6.11.6 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», закрытый спиральный 

<

данные изъяты> средней трети 

<

данные изъяты> левой 

<

данные изъяты> со смещением отломков, вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред 

<

данные изъяты>», после совершения наезда на пешехода, водитель Р.М.С. оставил место дорожно-транспортного происшествия, продолжив движение на указанном автомобиле.

Р.М.С. не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Между действиями Р.М.С., выразившимися в нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда 

<

данные изъяты> человека, имеется прямая причинно-следственная связь. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Р.М.С. заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Р.М.С. с предъявленным обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал заявленное на стадии предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. 

Защитник Евдокимова О.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Ларченко Т.А. не возражает против вынесения приговора в особом порядке. 

<

данные изъяты> А.Е.М. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Представитель 

<

данные изъяты> А.Е.М. – ФИО1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Заслушав участников процесса, государственного обвинителя, полагавшего возможным рассмотреть дело в особом порядке, проверив письменные материалы дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, так как находит предъявленное Р.М.С. обвинение в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда 

<

данные изъяты> человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, обоснованным; подсудимый Р.М.С. понимает существо предъявленного ему обвинения, и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и 

<

данные изъяты> возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а санкция п. «б» ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации позволяет суду рассмотреть дело в особом порядке. 

Суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора в особом порядке по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

<

данные изъяты> А.Е.М. на стадии предварительного следствия заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда от преступления в размере 

<

данные изъяты> рублей за причинённые нравственные и физические страдания от действий подсудимого Р.М.С.. Кроме этого, просил взыскать 

<

данные изъяты> рублей за расходы на представителя. 

Гражданский иск в судебном заседании 

<

данные изъяты> А.Е.М. и его представителем ФИО1 поддержан в полном объеме. 

<

данные изъяты> А.Е.М. и его представитель ФИО1 в судебном заседании иск А.Е.М. просили удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям. 

Подсудимый Р.М.С. считает исковые требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей завышенными, просит удовлетворить их частично. 

В материалах уголовного дела суду представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимого Р.М.С.

Действия подсудимого Р.М.С. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. он совершил нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Назначая наказание подсудимому Р.М.С., суд учитывает, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого Р.М.С., который положительно характеризуется с места жительства и места работы, на учете у врача-

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не состоит, состоит в гражданском браке, в котором воспитывает 

<

данные изъяты> ребенка, судом при назначении наказания также учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому Р.М.С. суд учитывает отсутствие судимости, полное признание им своей вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики с места работы и места жительства, занятость общественно полезным трудом, молодой возраст, принесение извинений 

<

данные изъяты>, иные действия, направленные на заглаживание вреда 

<

данные изъяты> – доставка опекуна 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где находился на лечении 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и, к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке при назначении наказания суд применяет положения ч.ч.1,5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления, личность подсудимого Р.М.С., который неоднократно ранее привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, в том числе за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу о том, что Р.М.С. представляет опасность для общества, и его исправление возможно только в условиях изоляции, только данный вид наказания будет соответствовать степени общественной опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Р.М.С., и предупреждение совершения им новых преступлений. 

В соответствии со ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает возможным признать совокупность смягчающих наказание Р.М.С. обстоятельств, исключительными обстоятельствами, и сократить низший предел наказания, и назначить его ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией закона. 

Судом не установлено обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя, из степени общественной опасности преступления, его фактических обстоятельств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении Р.М.С. следует изменить на заключение под стражу. 

Гражданский иск А.Е.М. суд находит обоснованным, поскольку действиями подсудимого 

<

данные изъяты> причинен моральный вред, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению причинившим его лицом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных 

<

данные изъяты> физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей 

<

данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых 

<

данные изъяты> А.Е.М. причинен тяжкий вред здоровью, его индивидуальные особенности, характер и степень физических и нравственных страданий 

<

данные изъяты>, выразившиеся в претерпевании физической 

<

данные изъяты> в момент причинения вреда 

<

данные изъяты>, в последующем при проведении операции, в претерпевании переживаний, нарушении привычного образа жизни, необходимости проведения в дальнейшем повторных операций. А также суд учитывает степень вины подсудимого, его материальное положение, занятость трудом, заработная плата его составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц.

С учетом изложенного, принципа разумности и справедливости, с подсудимого Р.М.С. в пользу А.Е.М. следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

Кроме того, с подсудимого Р.М.С. в пользу 

<

данные изъяты> А.Е.М. подлежат взысканию расходы на представителя 

<

данные изъяты> – ФИО1 за представительство в уголовном деле в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые были действительно понесены 

<

данные изъяты> в указанной сумме, что подтверждается квитанциями, являлись необходимыми для защиты нарушенного права 

<

данные изъяты>, и разумными, с учетом объема оказанной представителем помощи.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Арест, наложенный в порядке ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> № хранящийся у Х.Е.С. по адресу: 

<

адрес>, сохранить, в целях обеспечения исполнения гражданского иска 

<

данные изъяты> А.Е.М.

В соответствии со ст. 131, ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки за участие адвоката Евдокимовой О.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании взысканию с Р.М.С. не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 303- 304,307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Р.М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.1, ч.5 ст. 62, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Р.М.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Р.М.С. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Р.М.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Р.М.С. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ (дня задержания) по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Взыскать с Р.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу А.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в возмещение компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты>; расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>). 

Арест, наложенный в порядке ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> хранящийся у Х.Е.С. по адресу: 

<

адрес>, сохранить, в целях обеспечения исполнения гражданского иска 

<

данные изъяты> А.Е.М.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Р.М.С. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Евдокимовой О.Н. на предварительном следствии, в судебном заседании. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осужденным Р.М.С. – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Р.М.С. вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно или путем использования видеоконференц-связи.

Судья: Е.В. Метелица.