дело № 2-283/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «03» октября 2017 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;

при секретаре Кобзевой Д.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ;

Истец обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства. Сумма кредита - 699 500 руб. 00 коп. Срок кредита - 60 мес. 

В условия Кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика Банком была списана со счета сумма в размере 180 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты страховой премии. Срок страхования - 60 мес.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за * неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Нарушение Банком ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Одновременно с заключением кредитного договора Банком от лица Страховой компании (ООО СК "ВТБ Страхование") был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия составила 180 000 руб. 00 коп. и была включена в сумму кредита без согласования с заемщика кредита.

Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг в рамках Договора страхования. Срок страхования составляет 60 месяцев с момента выдачи полиса.

Кроме того, в Заявлении на страхование, полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно Страховщику, и размер вознаграждения Банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг Банка оказываемые непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, императивное указание в условиях страхования на отказ от возврата страховой премии со ссылкой на ст. 958 ГК РФ не соответствует п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В данном случае условие о не возврате страховой премии или ее части при отказе страхователя от договора страхования изложены императивно, не предоставляя потребителю права выбора, тогда как п. 3 ст. 958 ГК РФ является диспозитивной нормой ввиду указания законодателя - «если договором не предусмотрено иное».

У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Таким образом, включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит норме ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В данном случае Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Заявление, как и кредитный договор, заполнены машинописным текстом, т. е. сотрудником Банка.

В соответствии с п.10, ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера, обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования. 

Таким образом, при заключении кредитного договора Банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами. 2) без дополнительных услуг. 

В данном случае банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный осознанный выбор. 

Данная точка зрения соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 марта 2016 года по делу № Ф60- 58331/2014. Процесс заключения договоров кредитования и страхования был организован таким образом, что они были подписаны под влиянием заблуждения; банком не обеспечено предоставление достоверной информации, обеспечивающей понимание потребителем свойств предлагаемых финансовых услуг.

Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и страхования с потребителем во времени и месте, предоставление информации об услугах, как страхования, так и кредитования единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды (в виде вознаграждения по агентскому договору, процентов на сумму кредиту, в которую входит сумма страховой премии по договору страхования) исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, также доказано соблюдение таких гарантий.

Подпись в конце договора, в том числе кредитного договора, не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий, отказаться от отдельных условий потребитель имеет возможность только отказавшись от заключения договора в целом (что не соответствует ст. ст. 819, 927 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым при заключении кредитного договора страхование жизни и здоровья заемщика кредита не является обязательным). В данном случае злоупотребление правом со стороны Банка приводит к тому, что кредитный договор заключен на крайне невыгодных потребителю условиях: страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренного банком и страховой компанией срока страхования (равного сроку кредита) и суммы кредита, уплачивается единовременно, а также в силу условий договора страхования - не подлежит возврату.

Более того, императивное указание в полисе страхования на отказ от возврата страховой премии со ссылкой на ст. 958 ГК РФ не соответствует п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В данном случае условие о не возврате страховой премии или ее части при отказе страхователя от договора страхования изложены императивно, не предоставляя потребителю права выбора, тогда как п. 3 ст. 958 ГК РФ является диспозитивной нормой ввиду указания законодателя — «если договором не предусмотрено иное».

У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Таким образом, включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит норме ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае злоупотребление правом приводит к тому, что договор заключен на крайне невыгодных потребителю условиях: страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренного банком и страховой компанией срока страхования (равный сроку кредитования) и суммы кредита, уплачивается единовременно, в силу условий договора страхования - не подлежит возврату при досрочном отказе потребителя от договора.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду отказа истца от Договора страхования в связи с утратой интереса. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Истец отказался от предоставления ему услуг по страхованию. В данном случае истец воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и п.2, ст. 958 ГК РФ, определяющей, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи. Отказом от удовлетворения требования истца Ответчик нарушает его права, ка потребителя, на отказ от услуги. Исходя из смысла ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как данная услуга является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, у заемщика как потребителя, возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги. 

Кроме того, условие, содержащееся в страховом полисе «При отказе Страхователя от Договора страхования возврат страховой премии или ее части не производится (согласно ст. 958 ГК РФ)» - не соответствует ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель в праве отказаться от исполнения договора при выполнения работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Если банк подтвердит факт оказания услуги по подключению к программе страхования и фактически понесенные расходы в размере перечисленной суммы страхового премии непосредственно страховой компании, сумма требований должна быть уменьшена на соответствующий размер перечисленной страховщику страховой премии. 

Указанные доводы истца соответствую сложившейся судебной практике по аналогичных делам и правовой позиции Верховного суд Российской Федерации (Постановление ВС РФ от 23.05.2016 г. по делу № Ф76-11713/2015 Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 02.06.2016 по делу № 33-9842/2016; Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015 г. по делу № А76 11713/2015, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 г. по делу № А65-14848/2016; Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.06.2016 г. по делу № 33-11083/2016, Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 02.09.2016 г. по делу № 33-1383/2016; Апелляционное определение Ярославской областного суда от 04.08.2016 г. по делу №33-4744/2016; Апелляционное определение Свердловского областного суда от 18.10.2016 г. по делу № 33-16915/2016; Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 02.06.2015 г. по делу № 33-2975/15,Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 05.04.2016 г. по делу №33-5622/2016 Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 15.06.2016 г. по делу №33-4364/2016 Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14.11.2016 по делу № 2-2664/16).

Таким образом, истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 месяца. В связи с отказом истца от предоставления ему услуг по личному страхованию, страховая премия за подключение к договору страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия пакета.

Расчет: 180 000 руб. 00 коп. / 60 мес. * 2 мес. = 6 000 руб. 00 коп.; 180 000 руб. 00 коп. - 6 000 руб. 00 коп. = 174 000 руб. 00 коп.

Таким образом, часть денежной суммы за услуги страхования в размере 174 000 руб. 00 ( коп. подлежит возврату, а отказ Банка возвратить сумму страховой премии нарушает действующее законодательство Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежи! компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации с возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери Истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания. В связи с этим и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ Истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (см. п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Просит суд взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Истца часть суммы платы за подключение к договору страхования в размере 174 000 руб. 00 коп; Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Истца сумму морального вреда в размере 10 000 рублей; Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Истца стоимость оплаты нотариальных расходов в размере 1760 рублей; Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Истца сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Стороны и третье лицо о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представив письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. 

Судом из письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», (далее Банк) и ФИО1 заключили договор потребительского кредита № по программе «Потребительский кредит» на сумму 699500 рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под 19,90 % /л.д. 31, 150-158/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оформлен с ООО СК «ВТБ Страхование», (далее Страховщик) договор страхования, путем вручения Страхового полиса № на условиях «Единовременный взнос» программа «Новый максимум», которым определены: страховой случай, страховая сумма, страховая премия и порядок ее уплаты, срок действия на 60 месяцев /л.д. 33, 54-58/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с заключенным договором потребительского кредита № подписал Распоряжение Клиента на перевод, которым поручил Банк совершить перевод денежных средств с его счета в размере 180000 рублей в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ Банком исполнено /л.д. 32, 147/. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена в адрес Страховщика претензия, содержащая отказ от договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и выплаты неосновательного обогащения в размере 174000 рублей /л.д. 9-12/. 

Изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, применительно к требованиям указанных ниже норм гражданского законодательства, суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и Банк ДД.ММ.ГГГГ заключили договор потребительского кредита № на Общих условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», установленных Банком, на сумму 699500 рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под 19,90 %. 

Согласно условиям кредитного договора, следует, что обязанности Заемщика по обеспечению исполнения кредитных обязательств и оказания дополнительных платных услуг Банком для заключения кредитного договора, не содержится, с Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» Заемщик ознакомлен лично (п.п. 10, 14, 15 Договора). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Банком не были допущены нарушения прав ФИО1 как потребителя, предусмотренные ст., ст. 10, 16 Законом РФ «О защите прав потребителя». 

Довод истца о том, что заключение договора потребительского кредита был обусловлен заключением договора страхования, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждается, поэтому подлежит отклонению.

Далее ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком и ФИО1 был заключен договор страхования, в подтверждение чего оформлен Страховой полис № на условиях «Единовременный взнос» программа «Новый максимум» (ч. 2, ст. 940 ГК РФ, п. 6.1 Условий). 

Анализируя содержание его условий, суд приходит к выводу, что при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным ст. 942 ГК РФ, страхователь ознакомлен с условиями «Единовременный взнос» по программе «Новый максимум», экземпляр Условий получил на руки о чем свидетельствует подпись стороны, что в совокупности дает суду правовые основания для вывода, о том, что данный договор является заключенным, и при его заключении ни Банком, ни Страховщиком небыли допущены нарушения прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги.

Доводы истца о том, что заключение договора страхования было навязано Банком, носит голословный характер, противоречит доказательствам, согласно которых следует, что ФИО1 был проинформирован Банком о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставления кредита. 

Также из сведений Распоряжения Клиента на перевод от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец согласен с оплатой страховой премии в размере 180000 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с расчетного счета истца в Банке.

Страховая премия в размере 180000 рублей списана Банком со счета заемщика и перечислена по поручению клиента в оплату страховой премии по договору страхования РВ19577-21318189 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку услуга по страхованию была предоставлена исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, о чем истец, в том числе лично указывает в претензии, суд приходит к выводу о действительности условий договора страхования. 

Согласно условиям страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» программа «Новый максимум», следует, что Страхователь имеет право отказаться от Договора страхования в любое время, при этом страховая премия подлежит возврату в полном размере в случае отказа от договора в течение 05 рабочих дней с даты его заключения (далее Период охлаждения) либо при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 3.2 Условий (раздел 6 Условий, ст. 943 ГК РФ, ч.3, ст. 958 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к Страховщику с претензией об отказе от договора страхования, то есть по истечении Периода охлаждения и отсутствия оснований, предусмотренных п. 3.2 Условий, тогда как при наличии соответствующей воли, имел возможность обратиться к Страховщику с отказом в Период охлаждения, реализуя право на возврат страховой премии в полном размере. 

При таких обстоятельствах, суд с учетом ч. 3, ст. 958 ГК РФ приходит к выводу, что отказ Страховщика в удовлетворении требований ФИО1 содержащихся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным, так как соответствует условиям обязательств добровольного личного страхования, установленных страховым полисом и условиям страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» программа «Новый максимум».

Доводы истца о том, что отказ Страховщика в удовлетворении претензии не соответствует требованиям ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» удовлетворению не подлежит, так как правовая норма, предусмотренная ч. 3, ст. 958 ГК РФ носит специальных характер по отношению к спорной правовой ситуации, что является приоритетным для ее применения (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, то требования истца обоснованные нормами Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, путем принесения апелляционной жалобы через районный суд, в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья М.А. Маликин