Дело № 2-2403/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

«20» августа 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Хабиной И.С.

при секретаре: Самохиной Е.А., 

с участием прокурора: Рыскиной О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Валента Фарм» о восстановлении на работе в должности медицинского представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Валента Фарм» о восстановлении на работе в должности медицинского представителя.

В обоснование заявленных требований пояснила, что работала в АО «Валента Фарм». Была уволена по собственному желанию. Полагает, что увольнение произведено незаконно, заявление написано истцом в результате давления со стороны непосредственного руководителя, под угрозой увольнения «по статье».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Валента Фарм» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 67). Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 90) Представил письменные возражения, в которых требования истца не признал (л.д. 25-26). Полагал, что увольнение произведено законно, на основании личного заявления работника, просил в удовлетворении требований истцу отказать. Кроме того, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой своего права (л.д. 84-85).

Выслушав истца, ее представителя свидетелей, заключение прокурора, полагавшего что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск, в том числе доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных обязательных выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с ч.1,2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Расторжение трудового договора по инициативе работника в силу ст.77 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) является основанием прекращения трудового договора.

В соответствии с ч.1,2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч.4,5 ст.80, ч.4 ст.84-1 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. 

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (пп.«а» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала в АО «Валента Фарм» в должности медицинского представителя г. Челябинск с ДД.ММ.ГГГГ г. указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 собственноручно написала заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ г. Последним рабочим днем просила считать ДД.ММ.ГГГГ г. Трудовую книжку просила выслать почтой по адресу ее проживания. (л.д. 28). 

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 30) медицинский представитель ФИО1 была уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) по инициативе работника (собственное желание). С вышеуказанным приказом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ г.

Трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 33). 

Судом установлено, что приказ об увольнении истца подписан начальником отдела МОМ в пределах предоставленных ей полномочий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 89).

Судом достоверно установлено, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужило заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 28), написанное ФИО1 собственноручно ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование своих доводов о написании заявления об увольнении по принуждению, истец ссылается на оказание на нее давления начальником ФИО3, который предложил ей уволиться по собственному желанию, в противном случае угрожал уволить истца по инициативе работодателя.

Вместе с тем, доказательств того, что у непосредственного руководителя ФИО1 имелись претензии к качеству и результатам работы ФИО1, а также доказательств существования каких-либо дисциплинарных взысканий, дающих основания для увольнения ФИО1, как и существования угроз, либо какого-либо давления на истца суду представлено не было. 

Более того, согласно должностной инструкции ЗСА, занимавшего должность территориального менеджера службы медицинских представителей (л.д. 73-75), у него отсутствовали полномочия на решение вопроса об увольнении сотрудников.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ЛГМ пояснила, что знала, что ФИО1 было предложено уволиться, написав заявление об увольнении по собственному желанию, однако при каких-либо переговорах, при написании заявления свидетель лично не присутствовала, об увольнении ФИО1 и его причинах знает лишь со слов самой ФИО1, что дает основание суду критически отнестись к показания данного свидетеля. 

Таким образом, доказательств оказания психологического давления на ФИО1 при написании заявления о расторжении трудового договора, предоставление которых в силу ст. 56 ГПК РФ является обязанностью истца, в материалы дела не представлено.

Собственноручное подписание истцом заявления об увольнении ее с ДД.ММ.ГГГГ г. по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ г., подписание приказа об увольнения, без каких-либо замечаний, дальнейший невыход истца на работу свидетельствует о ее намерении расторгнуть трудовые отношения с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд приходит к выводу о то, что увольнение истца было добровольным и обдуманным, поскольку, написав заявление об увольнении по соглашению сторон, истец не высказывала работодателю своего несогласия с увольнением, также, как не высказывала и намерений продолжить трудовые отношения до направления заявления в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, при ознакомлении с приказом об увольнении, получении на руки трудовой книжки истица также не высказывала несогласия с увольнением. Следовательно, ей совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, с осознанием их сути и последствий. При этом, истцом не доказан факт понуждения ее работодателем к увольнению по соглашению сторон и что увольнение не соответствовало ее собственному волеизъявлению.

Утверждения истца о том, что заявление об увольнении по соглашению сторон написано ей из страха быть уволенной по инициативе работодателя, суд находит несостоятельным, поскольку, опасаясь наказания ФИО1 собственноручно написала заявление об увольнении, а попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя. Даже если работодатель заявлял о том, что возможно увольнение истца по отрицательным мотивам, данное обстоятельство нельзя расценить как давление на работника с целью написания последним заявления об увольнении. Аналогичная позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от 21 декабря 2012 года № 26-КГ12-10.

Более того, пояснения истицы противоречивы, что позволяет оценить их критически. Так, в подготовке к судебному разбирательству она последовательно заявляла, что согласилась на увольнение по собственному желанию, поскольку ей было предложено после увольнения занять иную должность в той же организации, вместе с тем, в судебном заседании она утверждала, что увольнение по собственному желанию было вынужденным из страха, быть уволенной по порочащим ее основаниям. 

Каких-либо иных доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждающих доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано под психологическим принуждением в стрессовом состоянии, при котором истец не могла осознавать характер своих действий и руководить ими, истцом суду не представлено.

Процедура увольнения, предусмотренная нормами Трудового кодекса РФ работодателем соблюдена, приказ об увольнении подписан надлежащим лицом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушений ответчиком требований трудового законодательства при увольнении ФИО1 не допущено, а законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении ее на работе не имеется.

Более того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой своего права.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела приказ об увольнении подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, срок обращения в суд начал течь ДД.ММ.ГГГГ г. и истекал ДД.ММ.ГГГГ г.

С иском о восстановлении на работе истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ г. с пропуском срока на более чем один год. 

Таким образом, истцу необходимо было представить доказательства уважительности пропуска срока в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ

В качестве уважительных причин сторона истца указывала на болезнь ее близких родственников – сына и матери, а также значительные кредитные обязательства, для погашения которых ей приходилось прилагать значительные усилия.

В материалы дела представлены выписки из медицинских карт стационарного больного, выписные эпикризы, подтверждающие нахождение МГМ – матери КОА и КАД – ее сына на стационарном лечении в отдельные периоды в ДД.ММ.ГГГГ гг.

Вместе с тем, доказательств того, что близкие родственники ФИО1 нуждались в ее постоянном уходе как в период нахождения на стационарном, так и на амбулаторном лечении в пределах срока на обращение в суд, того, что ФИО1 не могла обратиться к представителю для подачи иска и представления ее интересов в суде суду представлено не было. Более того, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 неоднократно обращалась в суд с иными исками, к иным работодателям. Так ДД.ММ.ГГГГ г. было вынесено решение Советского районного суда об установлении факта трудовых отношений ФИО1 в ООО «Евромедикал групп», ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании заработной платы с ООО «Евромедикал Групп» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по обращению ФИО1 к ООО «Альтфарм» об установлении факта трудовых отношений с данной организацией. В судебных заседаниях истица присутствовала.

Факт существования у истицы кредитных обязательств и необходимость их исполнения не свидетельствует о невозможности обращения истицы в суд защитой своих трудовых прав.

Таким образом, суд приходит к выводу что обстоятельств, препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться с иском по спору об увольнении у истца не имелось. Срок пропущен без уважительных причин.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В соответствии с абзацем 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу данных правовых норм признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания для признания увольнения ФИО1 незаконным, принимая во внимание пропуск истцом срока обращения в суд, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о восстановлении на работе в АО «Валента Фарм» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Валента Фарм» о восстановлении на работе в должности медицинского представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: