Судья Иванова Т.В.

№

№

№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 г.

г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.В.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Карелия на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2025 г. о взыскании судебных расходов (материал №),

УСТАНОВИЛ:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.04.2025 удовлетворены исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о восстановлении в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения. Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 15.07.2025 решение суда от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства внутренних дела по Республике Карелия судебных расходов в размере № руб., почтовых расходов № руб.

Определением суда заявление удовлетворено. Суд взыскал с Министерства внутренних дела по Республике Карелия в пользу ФИО1. судебные расходы в размере № руб., почтовые расходы в сумме № руб.

С определением суда не согласен ответчик. Министерство внутренних дела по Республике Карелия в частной жалобе указывает, что в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Считает, что судом принято решение о возмещении расходов, связь которых с рассмотренным судом гражданским дело заявителем не доказана, поскольку предметом договора является защита интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг определена в размере 10 000,00 руб., при этом предполагалось участие в нескольких судебных заседаниях. Договор оказания юридических услуг заключен 06.06.2025, в тот же день исполнителю выплачено 3 800,00 руб., тогда как рассмотрение Петрозаводским городским судом гражданского иска ФИО1 состоялось 15.07.2025. Таким образом, по мнению подателя жалобы, судом компенсированы расходы заказчика по оплате услуг, которые фактически на тот момент еще не оказывались. Кроме того, полагает размер взысканных судебных расходов завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.04.2025 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о восстановлении в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения; решением суда на Министерство внутренних дел по Республике Карелия возложена обязанность восстановить ФИО1 в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 500 руб., почтовые расходы – 144 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15.07.2025 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

ХХ.ХХ.ХХ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг для обеспечения подготовки возражений на апелляционную жалобу и участия представителя в судебных заседаниях в Верховном Суде Республики К...

В силу п. 1.2 указанного договора ФИО2 приняла на себя обязанности по подготовке правовой позиции относительно апелляционной жалобы Министерства внутренних дел по Республике Карелия и участию в судебных заседаниях Верховного Суда Республики Карелия.

Стоимость услуг определена сторонами в размере № руб. (п. 4.1 договора от ХХ.ХХ.ХХ). Оплата ФИО1 юридических услуг в размере № руб. подтверждена чеками от ХХ.ХХ.ХХ на сумму № руб., от ХХ.ХХ.ХХ на сумму № руб.

Разрешая заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой труда представителя, суд первой инстанции установил, что во исполнение договора оказания юридической помощи от ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 подготовила письменные возражения на апелляционную жалобу и принимала участие в качестве представителя ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции ХХ.ХХ.ХХ.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая результаты разрешения спора и объем удовлетворенных судом требований истца, характер и объем проделанной представителем работы в связи с ведением дела, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, фактическую занятость в нем представителя, основываясь на принципах разумности и справедливости, разъяснениях, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО1, взыскав Министерства внутренних дел по Республике Карелия в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., постовые расходы в размере № руб.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3,, ФИО4 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой ст. 100 ГПК РФ» указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов суд правомерно руководствовался приведенными положениями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями высших судов РФ и, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, фактические затраченное на нее время, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы, взысканная сумма не является чрезмерной, обеспечивает баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, соответствует принципу разумности и справедливости.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку достаточных правовых оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2025 г. настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Министерства внутренних дел Республики Карелия – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья А.В. Никитина

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 26.12.2025