№ 2-38/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чкаловск 09 января 2019 г.

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удаловой Н.П., при секретаре Ларионовой Д.Ю., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права на долю в денежном обязательстве, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права на ? долю в денежном обязательстве ФИО3 перед ФИО2, возникшем на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от 31 января 2017 года по гражданскому делу №.

В обоснование исковых требований указал, что у него и ФИО2 в совместной собственности ранее в равных долях находилась квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>. Квартира состояла из трех жилых комнат, кухни, прихожей, санузла, ванны и лоджии, на пятом этаже панельного дома. Из-за того, что она отапливалась плохо, они решили воспользоваться помощью Ответчика, продать квартиру и приобрести одноэтажный жилой дом с земельным участком в д. 

<

адрес>. В начале сентября 2014 года, Истцам предложили приобрести жилой дом, располагающийся по адресу: 

<

адрес>. Истцы решили не тянуть, продать квартиру и приобрести дом. При этом Ответчик предложил Истцам, первоначально оформить дом на себя, так как денежных средств на приобретение жилого дома не хватало, и нужно было брать кредит. Поскольку из участников задуманного, самый хороший заработок был у Ответчика, оформить кредит могли только на него. Так же Ответчик аргументировал это тем, что при перечислении ему налогового вычета летом 2015 года, он покроет большую часть кредита и переоформит жилой дом на Ответчика - ФИО2 На данные условия Истцы согласились и продали свою квартиру 

<

дата> за 1 150 000 (Один миллион сто пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек. Вырученные денежные средства были переведены на расчетный счет ФИО2 

<

дата> Ответчик получил кредит на приобретение жилого дома в Сбербанке России в сумме 333148,25 рублей. 

<

дата> между ответчиком и Продавцом ФИО8, был заключен договор - купли продажи жилого дома и со счета Истца -ФИО2 на счет продавца была перечислена сумма 1150000 рублей, с учетом добавленных денежных средств Ответчика в размере 350000 рублей. После чего Ответчик написал Истцам расписку от 

<

дата>, где указал, что ровно через год, он переоформит право собственности на жилой дом, располагающийся по адресу: 

<

адрес> на Истца - ФИО2. В противном случае обязуется выплатить ей компенсацию в размере 1150000 (Один миллион сто пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек. Указанная расписка, была составлена в присутствии двух свидетелей. Свои обязательства ФИО3 не исполнил. В 2016 году, Истцы - ФИО2, ФИО1, обратились в Чкаловский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО3, ФИО4 денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 08.11.2016 года, исковые требования Истцов были удовлетворены частично, а именно с Ответчиков в пользу Истцов было взыскано солидарно: 575000 рублей каждому в качестве исполнения денежных обязательств, по 27688 рублей 75 копеек каждому в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 

<

дата> по 

<

дата>, а всего единовременно по 602 688 рублей 75 копеек. Так же были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 8113 рублей 45 копеек каждому. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 

<

дата>, Решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 

<

дата>, было отменено в части, и постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 - 1150000 рублей в качестве исполнения денежныхобязательств, 55377 рублей 50 копеек в качестве процентов за пользованиечужими денежными средствами, 2000 рублей в качестве расходов на оплатуюридических услуг, 7171 рубль 52 копейки расходы на оплатугосударственной пошлины за рассмотрение гражданского дела. Свое решение суд Апелляционной инстанции обосновал тем, что поскольку обязательства по переоформлению жилого дома на ФИО2 ФИО3 не исполнены, возврат денежных средств в сумме 1150000 рублей до настоящего времени так же не произведен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 и взыскании с ФИО3 денежных средств в размере, указанном в расписке, а именно в сумме 1150000 рублей, в противном случае защита прав будет не полной. Оснований для взыскания части суммы в пользу ФИО1 у суда не имелось, поскольку он не являлся стороной договора. Однако, в данном случае ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд за защитой своего права, избрав надлежащий способ защиты. Как указано выше, проданная квартира за 1150000 рублей 00 копеек, находилась как в собственности Ответчика, так и в собственности Истца - в равных долях. Денежные средства, вырученная от совместной квартиры, была перечислена на расчетный счет Ответчика с учетом интересов Истца. В связи с указанными обстоятельствами, Истец считает, что право претендовать на половину присужденного Ответчику денежного обязательства ФИО3 перед последним - предполагается. Данное исковое заявление является мерой обеспечения своего права на случай преждевременного ухода из жизни Ответчика в связи с его преклонным возрастом. Поскольку при таких обстоятельствах, вместе с правом Ответчика на получение денежной компенсации по Решению суда с ФИО3 Истец лишиться потерянных активов в результате неправомерных действий последнего (л.д. 6-7).

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал. Дала пояснения, подтверждающие доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что ФИО3 выплатил часть денежных средств, принадлежащих ответчику, теперь должен выплатить причитающуюся ему долю в денежном обязательстве.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласна в полном объеме. Просит суд удовлетворить исковые требования ФИО1 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 с исковыми требованиями ФИО1 не согласны в полном объеме, считают их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Кроме того, третьи лица представили суду отзыв на иск ФИО1, согласно которому истец избрал неверный способ защиты своих прав, т.к. фактически исковые требования истца направлены не к ответчику ФИО2 по взысканию неосновательного обогащения, а к третьему лицу ФИО3, который не является стороной по данному гражданскому делу. Решением суда от 08.11.2016г. по делу № в пользу ФИО9 с ФИО10 солидарно с каждого взыскано по 602 688 рублей, в т.ч. по 575 000 рублей в качестве исполнения денежного обязательства и, по 27688 рублей за пользование чужими денежными средствами. Также с К-вых солидарно по 8113 рублей в пользу каждого из ФИО6 взысканы судебные издержки. Апелляционный суд Нижегородской области не согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия долговых обязательств ФИО4 перед ФИО2 и, каких-либо обязательств ФИО10 перед ФИО1 Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда своим определением от 31.01.2017г дело № в данной части отменило решение суда первой инстанции, указав в мотивировочной части своего определения, что ФИО1 избрал неверный способ защиты своих имущественных прав. Как усматривается из Договора купли-продажи 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, сособственниками которой ранее были настоящие истец и ответчик, данный Договор был заключен 16.09.2014г., с иском же ФИО1 обратился лишь 26.11.2018 г., т.е. по истечении общего срока исковой давности. Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, разъяснены положения статьи 181 ГК РФ и регламентированы правила применения срока исковой давности по искам о взыскании неосновательного обогащения, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ. Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08.11.2016 года Чкаловским районным судом Нижегородской области было вынесено решение по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 8-10). 

Апелляционным определением от 31.01.2017 года решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 08.11.2016 года было отменено в части взыскания солидарно с ФИО3, ФИО4, в пользу ФИО1 575000 (пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей в качестве исполнения денежных обязательств, 27688 (двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 75 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего единовременно по 602688 рублей 75 копеек, а также в части взыскания судебных расходов в сумме 8113 (восемь тысяч сто тринадцать) рублей 45 копеек; взыскания солидарно с ФИО4, в пользу ФИО2 575000 (пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей в качестве исполнения денежных обязательств, 27688 (двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 75 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего единовременно по 602688 рублей 75 копеек, а также в части взыскания судебных расходов в сумме 8113 (восемь тысяч сто тринадцать) рублей 45 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, а также в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средство по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказано. Решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 08.11.2016 года в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 575000 рублей в качествен исполнения денежных обязательств, 27688 рублей75 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего единовременно 602688 рублей 75 копеек, а также в части взыскания судебных расходов в сумме 8113 рублей 45 копеек изменено, в данной части принято новое решение, которым взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 сумма долга 1150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 55377 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7171 рубль 52 копейки. В остальной части решение суда было оставлено без изменения (л.д. 11-14).

Из справки судебного пристава-исполнителя Чкаловского РО СП УФССП по Нижегородской области № от 

<

дата> следует, что в отношении ФИО3 в пользу ФИО2 возбуждены исполнительные производства: ИП №-ИП от 

<

дата> на сумму 1214549,02 рублей. Остаток задолженности на 

<

дата> составляет 673894 рубля 16 копеек; ИП №-ИП от 

<

дата> на сумму 94060,20 рублей. Остаток задолженности на 

<

дата> составляет 75956,95 рублей; ИП №-ИП от 

<

дата> на сумму 94485,49 рублей. Остаток задолженности на 

<

дата> составляет 94485,49 рублей.

Изложенные обстоятельства обоснованы совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оценив которые суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как сказано в ч.ч. 1,2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, доводы которого ФИО1 поддержал в судебном заседании, основанием для обращения в суд с иском к ФИО2 о признании права на ? долю в денежном обязательстве ФИО3 перед ФИО2, возникшее на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от 31 января 2017 года по гражданскому делу №, послужило то, что, как указано в апелляционном определении от 31.01.2017 года: «Оснований для взыскания части суммы в пользу ФИО1 у суда не имелось, поскольку он /ФИО1/ не являлся стороной договора. Однако, в данном случае ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд за защитой своего права, избрав надлежащий способ защиты». Как указано выше, проданная квартира за 1150000 рублей 00 копеек, находилась как в собственности ФИО2, так и в его собственности в равных долях. Денежные средства, вырученные от совместной квартиры, были перечислены на расчетный счет ФИО2 с учетом интересов ФИО1 В связи с указанными обстоятельствами, он считает, что право претендовать на половину присужденного ФИО2 денежного обязательства ФИО3 перед ним - предполагается. Данное исковое заявление является мерой обеспечения своего права на случай преждевременного ухода из жизни ответчика в связи с его преклонным возрастом. Поскольку при таких обстоятельствах, вместе с правом Ответчика на получение денежной компенсации по Решению суда с ФИО3 он лишиться потерянных активов в результате неправомерных действий последнего.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31.01.2017 г. при рассмотрении настоящего спора имеет преюдициальное значение для данного дела. Суду не представлено сведений и доказательств изменения либо отмены апелляционного определения от 31.01.2017 года, в связи с чем, решение, вынесенное судебной коллегией по гражданским делам, является обязательным для исполнения. Установленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела.

Как было установлено в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 ранее уже обращались в Чкаловский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Предметом рассмотрения дела судом были денежные средства в сумме 1150000 рублей, полученные от продажи 

<

адрес>, собственниками которой являлись ФИО1 и ФИО2 и которые впоследствии были использованы ФИО3 для покупки жилого дома и земельного участка, распложенных в д. 

<

адрес>. С учетом исследованных судом первой инстанцией доказательств было установлено, что сумма в размере 1150000 рублей, перечисленная ФИО2 на счет продавца домовладения по договору купли-продажи, заключенному между ФИО11 и ФИО3, является займом денежный средств ответчиками (ФИО3, ФИО4) у истцов (ФИО1, ФИО2), в связи с чем, требование о взыскании в пользу ФИО1 и ФИО2 денежных средств по договору займа в размере 1150000 рублей были удовлетворены и в пользу каждого было взыскано по 575000 рублей в качестве исполнения денежного обязательства и по 27688 рублей 75 копеек каждому - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия по гражданским дела Нижегородского областного суда не согласилась, посчитав, что факт передачи ФИО2 денежных средств в сумме 1150000 руб. продавцу ФИО11 по договору купли-продажи, заключенному между ФИО11 и ФИО3, является доказательством заключения договора займа именно между ФИО2 и ФИО3, поскольку в судебных заседаниях не оспаривалось, что денежные средства в размере 1150000 руб. находились на расчетном счете ФИО2, которая и перечислила со своей сберегательной книжки на счет продавца спорного домовладения по договору купли-продажи, заключенного между Альперович и ФИО7.

В своем апелляционном определении суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 не являлся стороной договора, поэтому у суда не имелось оснований для взыскания части суммы. При этом, суд апелляционной инстанции признал всю спорную сумму за ФИО2

Апелляционное определение от 31.01.2017 года вступило в законную силу и является обязательным для исполнения. 

С учетом пояснений в судебном заседании истца ФИО1, суд считает, что в настоящее время ФИО1 обратился с требованием о признании за ним ? доли в денежном обязательстве, которое было уже предметом рассмотрения судом, а впоследствии судом апелляционной инстанции и вновь просит признать за ним право на часть денежных средств, о взыскании которых ему уже было отказано. 

ФИО1 в судебном заседании пояснял, что в апелляционном определении указано, что он не лишен возможности обратиться в суд за защитой своего права, избрав надлежащий способ защиты, поэтому он обращается в суд именно к ФИО2 о признании права на ? долю в денежном обязательстве ФИО3 перед ФИО2, возникшем на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от 31 января 2017 года по гражданскому делу №, однако, как ранее установлено судом апелляционной инстанции ФИО1 в правоотношениях с ФИО3 не состоял, следовательно, никаких обязательств перед ним не имеет. Денежные обязательства ФИО3 имеются перед ФИО2, передавшей в долг 1150000 рублей, которые сейчас в рамках исполнительного производства взыскиваются в ее пользу.

Между ФИО1 и ФИО2 имеются самостоятельные правоотношения, связанные с перечислением на ее счет денежных средств продавцом от продажи квартиры, находившейся в их совместной собственности, которые не зависят от обязательств ФИО3 перед ФИО2 по возврату денежных средств по договору займа, в связи с чем истцом по данному спору избран ненадлежащий способ защиты.

Довод истца о том, что данное исковое заявление является мерой обеспечения своего права на случай преждевременного ухода из жизни ответчика ФИО2 в связи с ее преклонным возрастом, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований по данному обстоятельству.

Довод ФИО1 заявленный в настоящем иске о том, что право претендовать на половину присужденного ФИО2 денежного обязательства ФИО3 перед ним предполагается, суд считает необоснованным в силу вышеизложенного.

Кроме того, судом истцу по данному спору неоднократно разъяснялось право на привлечение в качестве ответчика ФИО3, исходя из предмета спора, однако, ФИО1 отказывался.

Каких-либо иных требований к ответчику ФИО2 истцом не заявлялось.

В судебном заседании третьи лица ФИО3 и ФИО4 просили применить срок исковой данности, считая, что договор купли-продажи 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, сособственниками которой ранее были настоящие истец и ответчик, данный Договор был заключен 16.09.2014г., с иском же ФИО1 обратился лишь 26.11.2018 г., т.е. по истечении общего срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Исковых требований к ФИО3, ФИО4 истцом не заявлялось, к участию в деле в качестве ответчиков не привлекались, тем самым, вопрос о применении срока исковой давности, заявленный третьими лицами по делу, судом не рассматривается. Кроме того, в рассматриваемом случае удовлетворение иска к ответчику не повлечет за собой предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Ответчик ФИО2 о применении срока исковой данности не заявляла, а напротив выразила согласие иск удовлетворить, но суд вынес определение об отказе в принятии признания иска ответчиком, поскольку подобное признание иска ответчиком нарушает права и законные интересы третьих лиц и противоречит закону.

Иные доводы сторон не имеют правого значения для разрешения спора, поскольку доказательств перехода права требования по денежному обязательству суду не представлено и как основание иска не заявлено.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2. о признании права на ? долю в денежном обязательстве ФИО3 перед ФИО2, возникшее на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от 31 января 2017 года по гражданскому делу № – 1179/2017.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права на ? долю в денежном обязательстве ФИО3 перед ФИО2, возникшее на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от 31 января 2017 года по гражданскому делу №, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чкаловский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2019 года.

Судья Н.П. Удалова